именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117465/21-145-895

22 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (143512, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2021,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.04.2021 г. № б/н, паспорт);

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2021.

Заявление мотивировано тем, что АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и дополнительные доказательства по делу. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011N 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2925/21-(0)-0 от 23.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Здание, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д. 3 стр.2.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 04.03.2021 № 1181/21 со сроком исполнения 22.04.2021.

Вместе с тем, согласно тексту заявления, в указанный в предписании от 04.03.2021 № 1181/21 срок АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" не устранило выявленные нарушения.

По данному факту 21.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен Комитетом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Предписанием Мосгосстройнадзора от 04.03.2021 Обществу было указано на необходимость эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии оформленного в установленном порядке разрешении на ввод его в эксплуатацию.

Мосгосстройнадзор в обоснование своей позиции по спору указывает на увеличение площади объекта недвижимости.

При этом, в материалы дела не представлены сведения и доказательства в какой момент площадь объекта недвижимости увеличилась на 2 044 кв.м..

Согласно обследованию отраженному представленной в материалы дела экспликации ТБТИ на дату 11.05.2007 - площадь чердака составляла 2 320 кв.м.

Право собственности АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 зарегистрированное 28.12.2017, как следует из выписки ЕГРН, возникло вследствие того, что АО «Московская кардолентная фабрика» как собственник всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9 990,4 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006024:1020), разделило его на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет. То есть факт постановки помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 площадью 5 194.1 кв.м. на кадастровый учет 28.12.2017, не говорит о том, что АО «Московская кардолентная фабрика» не обладало правами на указанное помещение ранее. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности возникало у ответчика на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.09.1996 № А-2896. Таким образом, чердак не является результатом незаконной реконструкции, поскольку существовал с 1996 года.

Более того, согласно выписке от 18.12.2015 из протокола №32 утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г.Москвы от 31.12.2015 №566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения расположенные по адресу: 

<

...>, стр.2-9, и в ходе проверки было установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ». Отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует. В связи с этим, Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений.

Также в соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011 при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, стр.2-9, расположен комплекс капитальных строений, эксплуатируемых АО "Московская кардолентная фабрика", в ходе проверки нарушений не выявлено.

Тем самым, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у комитета фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении обществом порядка эксплуатации здания и выдачи предписания, за неисполнение которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2021.  

Согласно положениям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая требования статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления административного органа ввиду отсутствия вины Общества в совершении правонарушения. 

Таким образом, поскольку действия заинтересованного лица не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего выполнению требований предписания, и им предприняты зависящие от него меры по его исполнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует.

Отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявление Комитета подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, 23.1, 29.1, 29.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора о привлечении АО "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья           Кипель М.Т.