АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41224/23-96-301

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023 Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "СТРОЙ-АС" 214004, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК  ГОРОД, ОРШАНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 673201001 к ООО "ПРИМУС"  123290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН:  

<

***>, КПП: 771401001 о признании Договора подряда № ДП-20/10С  расторгнутым, взыскании задолженности в размере 5 033 732 руб. 06 коп., неустойки в  размере5 033 732 руб. 06 коп.; третье лицо временный управляющий ФИО2  

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.22г.; от третьего лица: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  

иском к ООО "ПРИМУС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд: 

1. Признать договор подряда № ДП-20/10С от 31.03.2020 г расторгнутым;  2. Взыскать с ответчика задолженность в размере 5 033 732,06 руб.  

3. Взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих  

обязательств в размере 5 033 732,06 руб. 

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  

отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание  

не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  

арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям  подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о  неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Между ООО «ПРИМУС» (далее Субподрядчик, Ответчик) и ООО "СТРОЙ-AC"  (далее Подрядчик, Истец) заключен ДОГОВОР ПОДРЯДА № ДП-20/10С от 31.03.2020  г. на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по  программе капитального ремонта по адресу: 

<

...>  (далее - Договор).  

В соответствии с условиями указанного договора Истец осуществил оплату в  виде аванса, в размере 15 272 406руб 04 коп. , что подтверждается платежными  поручениями № 23 от 03.07.2020г., № 52 от 03.08.2020г., № 185 от 04.09.2020г., № 391 от  07.12.2020г., № 25 от 28.01.2021г., № 24 от 10.02.2021г.  

В соответствии с условиями п.5.1. Договора, срок окончания работ - 30 ноября  2020г., однако, со стороны Ответчика до настоящего времени не выполнены работы в  соответствии с условиями указанного Договора.  

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, п.п. 13.1, 16.1 Договора, Подрядчик уведомил  Субподрядчика об отказе от Договора по истечении семи дней с момента получения  настоящего уведомления.  

Кроме того, указанным уведомлением Истец потребовал вернуть  неотработанный аванс по указанному договору в размере 5 033 732,06 руб. (пять  миллионов тридцать три тысячи семьсот тридцать два рубля 06 копеек) в течение  десяти дней с момента получения уведомления. Уведомление получено Ответчиком  09.12.2022 года.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном  объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий  договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на  перечисленную сумму аванса.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика  установлен в размере 5 033 732 руб. 06 коп.  

Также подлежит удовлетворению требование о признании Договора подряда №  ДП-20/10С от 31.03.2020 года расторгнутым.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее  

исполнение своих обязательств в размере 5 033 732,06 руб. 

Условиями Договора (п. 14.3) предусмотрено начисление пени за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 1% за каждый  

день просрочки исполнения обязательств. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020 

Задолженность Период просрочки Формула 

с по дней 

5 033 732,06 01.12.2020 20.02.2023 812 5 033 732,06 х 812 * 1% 

 

Неустойка 

40 873 904,33 р. 

 

Итого: 40-873-904^3-^ 

 

но не более 100% 5 033 732,06 руб.  

 

Сумма основного долга: 5 033 732,06 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 033 732,06 руб. 

 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, арбитражный  

суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Основания для взыскания в размере 1% за каждый день просрочки исполнения  обязательств Истец указывает п. 14.3 Договора подряда, однако данный пункт в  Договоре подряда не предусматривает какую-либо ответственность Ответчика  (Исполнителя).  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать Договор подряда № ДП-20/10С от 31.03.2020 года расторгнутым. 

Взыскать с ООО "ПРИМУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ-АС"  

(ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 033 732 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "ПРИМУС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 42 669 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА