АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4721/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2022

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2021

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 26.09.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1

на определение от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А73-6505/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 02.08.1954, г. Хабаровск, адрес: 680033, Хабаровский, край г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174, кв. 131) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.02.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 10 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 18.05.2022, апелляционное постановление от 04.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. В обоснование указывает на уклонение судов от применения повышенного стандарта доказывания, который предполагает представление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия требования, с учетом того, что ФИО6 и финансовым управляющим заявлены разумные сомнения относительно его обоснованности. Указывает на ошибочное признание судом заявления о фальсификации доказательства – расписки неподтвержденным; полагает, что его надлежащую проверку возможно было провести по имеющимся материалам обособленного спора, без назначения судебной экспертизы, с учетом того, что по иному обособленному спору в отношении аналогичной расписки была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие даты документа моменту его фактического изготовления.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании суда округа представители финансового управляющего, ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО3, ФИО3 относительно указанных доводов возражали. 

Представитель ФИО3 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не поддержал, в связи с чем оно оставлено судебной коллегией без рассмотрения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование ФИО3 основывает на неисполнении ФИО3 обязательства по возврату займа в размере 10 000 руб. 

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств заявителем представлена расписка от 14.04.2021.

Возражая относительно требования ФИО3, финансовый управляющий и ФИО6 заявили о фальсификации доказательства – расписки от 14.04.2021, мотивировав указанное следующим: ФИО3 является родным сыном ФИО3, выдача расписки на незначительную сумму не соответствует обычным взаимоотношениям между близкими родственниками; из пояснений ФИО3 следует, что он и ранее предоставлял в заем денежные средства отцу, между тем выверить сальдо расчетов затруднился; заем предоставлялся на условиях заемщика (должник самостоятельно составлял расписку); ФИО3 не заинтересован в удовлетворении своего требования, заявление направлено на получение процессуальных прав на обжалование судебного акта, на основании которого введена настоящая процедура банкротства.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства                в порядке статьи 161 АПК РФ  ФИО3 отказался исключить указанный документ из числа доказательств по обособленному спору.

Ввиду отказа ФИО6 от ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства проверка обоснованности указанного заявления осуществлена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по спору доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательства доводы в отсутствие заключения эксперта о дате изготовления спорного документа не достаточны для признания расписки от 14.04.2021 ненадлежащим доказательством: финансовые взаимоотношения между родственниками могут складываться различным образом; цели удовлетворения заявленного требования и восстановления срока на обжалование судебного акта, на основании которого введена процедура банкротства, не являются взаимоисключающими, напротив, могут иметь место и параллельно; размер заявленного требования недостаточен для целей контроля над процедурой банкротства ФИО3 во вред иным кредиторам. 

Учитывая характер договора займа, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35). 

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО3  в подтверждение возможности передачи заемных денежных средств должнику в заявленном размере в материалы обособленного спора представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Установив реальность заемных правоотношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о мнимости указанной сделки, и, указав, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не может служить основанием для отказа во включении в реестр требования, вытекающего из гражданско-правовых обязательств последнего, признали доказанным наличие оснований для включения требования ФИО3 в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Между тем судами не учтено следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления   № 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

При рассмотрении же требований аффилированных лиц, в том числе близких родственников должника, подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, такие заявители должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности иной природы. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора возражали относительно заявленного требования по мотивам злоупотребления правом и мнимости заемных отношений, указывая на несоответствие поведения ФИО3 и ФИО3 по оформлению расписки на незначительную сумму обычному поведению близких родственников; необращение с настоящим заявлением ранее, а только после отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО6, ФИО8, чье требование к должнику также основывалось на невозврате займа, оформленного распиской, а ее интересы представлял ФИО4 (в материалах электронного дела, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, имеется заключение эксперта в отношении указанной расписки о несоответствии времени выполнения документа указанной в нем дате; ФИО8 в последующем заявила отказ от заявленного требования); незначительность заявленной суммы в соотношении с издержками, которые несет кредитор; указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о преследовании ФИО3 иных целей, нежели тех, о которых им заявлено, в том числе по заявлению возражений и обжалованию судебных актов в отношении требований иных кредиторов в интересах должника. 

Действительно, каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным заявленного требования, как на то указано судами при отклонении доводов финансового управляющего и ФИО6, однако их совокупность представляет собой существенные и обоснованные сомнения относительно требования ФИО3, действительного характера сложившихся между ним и ФИО3 правоотношений, раскрытие которых, соответственно, возлагается на заявителя и должника.

При проверке реальности сложившихся между сторонами заемных правоотношений суд первой инстанции сослался на незначительность суммы займа; суд апелляционной инстанции исходил из представленной ФИО3 выписки о состоянии вклада, согласно которой 14.04.2021 осуществлено списание в сумме, достаточной для предоставления спорного займа ФИО3 

Между тем судами не учтено, что аффилированные лица имеют возможность документального оформления соответствующих правоотношений, в том числе и с проставлением необходимых дат, не преследуя при этом заявленную в этих документах цель. 

В свою очередь ФИО3 и ФИО3 не представили доказательств и мотивированных пояснений, опровергающих возражения финансового управляющего и ФИО6

В частности, указывая на то, что предоставление подобного рода займов было обычной практикой для сторон и не являлось чем-то экстраординарным, ФИО3 какими-либо доказательствами указанное не подтвердил (в материалах обособленного спора отсутствуют аналогичные расписки за предшествующие периоды, а также доказательства возврата денежных средств), указанное касается и неподтвержденных сведений о расходовании суммы займа (на приобретение лекарственных средств). ФИО3, ссылаясь на реализацию им права на судебную защиту при оспаривании требований иных кредиторов, вместе с тем не объяснил непринятие им ранее мер, направленных на получение такой возможности, учитывая, что реструктуризация долгов гражданина введена в отношении ФИО3 еще 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда от 17.09.2021), а реализация его имущества – 12.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда от 14.01.2022), о чем последний, как обоснованно указано финансовым управляющим, не мог не знать при наличии долга и аффилированности сторон, тогда как кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только 02.02.2022.

Принимая во внимание изложенное, недоказанность реальности заемных отношений сторон при заявлении иными лицами существенных и обоснованных сомнений относительно заявленного требования, не опровергнутых заявителем и должником, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования ФИО3 в размере 10 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО3 является необоснованным, сделанпри неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость             в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А73-6505/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин