ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13307/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-6140/2018. 

В заседании, проводимом посредством использования веб-конференции, приняли участие: 

- ФИО2 (паспорт), его представители ФИО3 (доверенность от 19.10.2021), ФИО4 (доверенность от 26.05.2021);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО5 – ФИО6 (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО9. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО9 отменено. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за ФИО9 

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть определения от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

 Внешний управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просил, признать недействительными:

- соглашение от 31.07.2018 между ООО «Уралэлектрострой» и ФИО2 о расторжении трудового договора № 1 от 30.07.1999 с ФИО2;

- приказ ООО «Уралэлектрострой» №287 л/с от 31.07.2018 о прекращении действия трудового договора №1 от 30.07.1999 и увольнении ФИО2 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка;

- применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уралэлектрострой» денежные средства в размере 34 836 766,76 рублей, из них: 16 943 300 руб. компенсации при расторжении договора по соглашению сторон и 17 893 466,76 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО10.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО5, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками: соглашение от 31.07.2018 между ООО «Уралэлектрострой» и ФИО2 о расторжении трудового договора № 1 от 30.07.1999 с ФИО2; приказ ООО «Уралэлектрострой» №287 л/с от 31.07.2018 о прекращении действия трудового договора №1 от 30.07.1999 и увольнении ФИО2 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Уралэлектрострой» денежные средства в размере 30 067 412, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 09.08.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию с работника только в случае, если выплата явилась результатом недобросовестного или неразумного поведения со стороны работника. В данном споре управляющим не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения ФИО2, в то время как бремя доказывания лежит на заявителе. Доказательств недобросовестного поведения ФИО2, в результате которого обществу были бы причинены убытки, суду представлено не было. Решение о выплате материальных поощрений принималось в ООО «Уралэлектрострой» коллегиально на основании решения комиссии по результатам производственно-хозяйственной деятельности. ФИО2 не принимал решений о назначении, выплате и увеличении размеров оклада, премий, компенсаций и прочих дополнительных выплат, а также тому, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Уралэлектрострой» с 2003 по 01.04.2016, с 01.04.2016 ФИО2 перестал выполнять функцию единоличного исполнительного органа, поскольку был переведен на должность президента ООО «Уралэлектрострой». В период руководства ООО «Уралэлектрострой» ФИО2 компания достигла высоких результатов. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Из платежных поручений за период с 03.08.2018 по 01.09.2018 на общую сумму 18 770 897,58 руб., следует, что начиная с 01.08.2018, ФИО2 произвел платежи за должника в пользу третьих лиц - контрагентов должника, то есть кредиторская задолженность ООО «Уралэлектрострой» уменьшилась на указанную сумму. В материалы дела представлены платежные поручения за период с 14.05.2018 по 26.07.2018 на общую сумму более 21 000 000 руб., в соответствии с которыми ФИО2 произвел платежи за должника в пользу третьих лиц, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Уралэлектрострой», в том числе непосредственно после заключения соглашения от 31.07.2018 о расторжении трудового договора №1 от 30.07.1999.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А47-6140/2018 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.1999 с ФИО2 был заключен трудовой договор №1, по которому ответчик был принят на работу директором ООО «Уралэлектрострой» на неопределенный срок.

Приказом от 01.04.2016 ФИО2 был переведен с должности генерального директора на должность Президента ООО «Уралэлектрострой».

Соглашением от 31.07.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 установлено, что трудовые отношения между работником (ответчиком) и работодателем прекращают действовать 31.07.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон трудового договора. Указанным соглашением также была предусмотрена выплата ответчику компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Указанная компенсация при увольнении по соглашению сторон составляет 16 943 300 руб., как следует из расчетного листка ФИО2 за июль 2018 года.

На основании оспариваемого Соглашения ответчику начислена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в период с 30.07.2013 по 31.07.2018. Сумма такой компенсации ответчику за неиспользованный отпуск составляет 17 893 466,76 руб., как следует из расчетного листка ФИО2 за июль 2018 года.

По расчетному листку за июль 2018 года ФИО2 были начислены следующие виды выплат: оплата по окладу в размере 2 200 000 руб., дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 16 943 300 руб., надбавки за высокие достижения в труде в размере 1 100 000 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 17 893 466,76 руб., районный коэффициент в размере 3 036 495 руб.

На следующий день после заключения оспариваемых сделок, датированных 31.07.2018, приказом № 289л/с от 01.08.2018 ФИО2 был снова принят на работу на ту же самую должность Президента, в административно-управленческий персонал.

На основании оспариваемых сделок ФИО2 было выплачено 32 124 962 руб. 50 коп. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, внешний управляющий должника указал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также указав на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены между должником и ФИО2  31.07.2018 после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 29.05.2018), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения спорного Соглашения от 31.07.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 и установления ему компенсационных выплат у ООО «Уралэлектрострой» имелось на указанный момент времени большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении указанного Соглашения от 31.07.2018 о расторжении трудового договора, поскольку ФИО2 также является заинтересованным к должнику лицом.

В спорный период времени ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Уралэлектрострой» с 2003 года по 01.04.2016. С 01.04.2016 ФИО2 был переведен на должность президента должника.

До 14.09.2018 ФИО2 принадлежало 100% долей в уставном капитале общества, а с 14.09.2018 принадлежит 67% долей. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, определявшим действия должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что на следующий день приказом № 289л/с от 01.08.2018 ФИО2 был снова принят на работу на ту же самую должность Президента, в административно-управленческий персонал.

Начисление ФИО2 как работнику убыточной организации выплаты, превышающего пятикратный размер, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае установленная соглашением о расторжении трудового договора компенсационная выплата, превышающего пятикратный размер, не предусмотрена трудовым законодательством, какая-либо целесообразность в установлении ответчику такой выплаты отсутствовала, расторжение договора было фиктивным, в действительности трудовая деятельность ответчика не прерывалась.

Поскольку увольнение ответчика являлось фиктивным, никакого права на компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик не должен был получить.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ФИО2 по фактическому выводу активов должника являются недобросовестным поведением, учитывая, что необходимость выплаты компенсации ФИО2 отсутствовала, а трудовая деятельность не прерывалась, установив осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку мнимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 производил платежи за должника третьим лицам в августе-сентябре 2018 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 представлял те же документы в суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 убытков.

Постановлением суда от 11.08.2021 арбитражный апелляционный суд  дал оценку этим платежным поручениям, указав, что оплата ФИО2 третьим лицам за должника не может исключать факта необоснованного перечисления (получения ФИО2) денежных средств от должника, эти оплаты не могут уменьшать размер убытков, причиненных ФИО2 должнику. 

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности также не принимается, учитывая отсутствие доказательств того, что соответствующий довод был заявлен ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции, верно применил последствия недействительности сделки.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                И.В. Калина