ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51681/2017

Дело № А40-110226/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГНПП «Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-110226/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-992),

по заявлению АО «ГНПП «Регион» 

к Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора 

о признании незаконным и отмене постановление

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 31.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (заявитель, общество, АО «ГНПП «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского Управления (заинтересованное лицо, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) от 05.06.2017 № 06-114/17.

Решением от 29.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГНПП «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество не является собственником либо владельцем опасного производственного объекта.

В судебном заседании представитель АО «ГНПП «Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.04.2017 по 17.05.2017 в ходе проведения прокурорской проверки с участием специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора установлено, что хранение взрывчатых веществ (в составе авиационных средств поражений), принадлежащих АО «ГНПП «Регион» в лице филиала «ИК «Импульс» на площадке (земельном участке), расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск-7, осуществляет ОАО «ГосМКБ Вымпел» им. И.И. Торопова» на основании договора от 13.08.2008 № 5/08 сроком действия до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 08.12.2009 № 1 срок указанного договора продлен на неопределенный срок. 

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в том числе:

- не выполнено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

АО «ГНПП «Регион» в лице филиала «ИК «Импульс» с начала 2016 года по 16.05.2017 осуществляло деятельность по хранению взрывчатых материалов (в составе авиационных средств поражений) на площадке (земельном участке), расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск-7. 

Таким образом, в результате размещения и хранения АО «ГНПП «Регион» на указанном земельном участке взрывчатых веществ (в составе авиационных средств поражений) наделяет его признаками опасного объекта, дальнейшая эксплуатация которого АО «ГНПП «Регион» должна была осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17.05.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения. 

Указанное постановление было вынесено военным прокурором 37 военной прокуратуры гарнизона РВСН, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности. 

05.06.2017 главным государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 06-114/17 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ГНПП «Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.9 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. 

При рассмотрении дела принимал участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества надлежащим образом извещен (л.д. 66, 68).

Полагая постановление от 05.06.2017 незаконным, АО «ГНПП «Регион» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ст. 23.31 и ст. 28.4 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО «ГНПП «Регион» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, является нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Событие вменяемого АО «ГНПП «Регион» административного правонарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом, собранными в установленном порядке доказательствами, в том числе, Договором от 13.08.2008 № 5/08, Договором аренды земельного участка от 16.06.2015, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «ГНПП «Регион» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но АО «ГНПП «Регион» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «ГНПП «Регион» состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание, назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами административного дела. АО «ГНПП «Регион» является коммерческой организацией, собственностью которой являются хранящиеся с нарушениями взрывчатые материалы (в составе авиационных средств поражения) и не относится к Министерству обороны Российской Федерации. 

При этом требования норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе и на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. 

Довод, что общество не эксплуатирует опасный объект, также не принимается судом и опровергается материалами дела. Договор хранения свидетельствует о фактическом использовании обществом площадей для хранения принадлежащих ему взрывчатых веществ (в составе авиационных средств поражений).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-110226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.