1077/2023-158044(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79953/2017

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27854/2023) конкурсного управляющего АО  «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору № А5679953/2017/сд.1/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А5679953/2017/сд.1 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

ответчики по обособленному спору: ООО «Центральный Блок», ИП ФИО3  

третьи лица: Межрегиональное Территориальное Управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  и Ленинградской области, ООО «Балтэнергоэффект», Межрайонное РОСП УФССП  по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», 

установил:

Определением от 23.10.2022, резолютивная часть которого объявлена  12.10.2022, в отношении АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022   № 202.  

Решением от 18.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2023,  процедура наблюдения в отношении АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» прекращена,  

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.  

Указанные сведения о признании должника банкротом и открытии в  отношении последнего процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в  котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного  имущества от 22.05.2020 № 6, а именно дебиторской задолженности АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА» к ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97 239 058,40 руб.,  возникшей на основании договора поставки товара от 08.09.2014 № б/н и договорах  займа, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2019;  

2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права  требования АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97  239 058,40 руб. по состоянию на 30.11.2019, возникшие на основании договора  поставки от 08.09.2014 № б/н и договорах займа, подтвержденные актом сверки  взаимных расчетов от 30.11.2019.  

3. Взыскать с ООО «Балтэнергоэффект» в пользу АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.  (6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за  рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах).  

Определением от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству  суда с присвоением обособленному спору номера А56-79953/2017/сд.1; судебное  заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на  23.08.2023.  

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявляет о  принятии обеспечительных мер, а именно просит:  

1. Наложить арест на денежные средства ООО «Балтэнергоэффект» (ИНН  

<

***>; 197342, 

<

...>, лит.А, пом.3Н, часть  ком. № 37) на счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства,  которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований, а в  случае их недостаточности на иное имущество;  

2. Наложить арест на права требования ООО «Балтэнергоэффект» к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) по Контракту на энергосервис (энергосервисный контракт)   № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 и путем запрета на совершение ООО  ООО «Балтэнергоэффект» и Администрации Петрозаводского городского округа  любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права  требования третьим лицам, в пределах суммы исковых требований;  

3. Наложить арест на иное на основные средства, запасы, финансовые  вложения ООО «Балтэнергоэффект» в пределах суммы исковых требований;  

4. Запретить ООО «Балтэнергоэффект» совершать сделки по отчуждению  любого имущества;  

5. Запретить ООО «Балтэнергоэффект» исполнять обязательства перед ИП  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) права  требования, по которым ИП ФИО3 приобрел у АО «Звезда-Энергетика» на  торгах, проведенных в рамках исполнительного производства 3603/18/47036-СД,  или совершать иные действия направленные на прекращение указанных  обязательств (проведение зачета и иное).  

Определением от 24.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт: Наложить арест на денежные средства ООО  «БЭФ» на счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства,  которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований, а в  случае их недостаточности на иное имущество; Наложить арест на права  требования ООО «БЭФ» к Администрации Петрозаводского городского округа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Контракту на энергосервис  (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-П3 от 10.04.2014 и путем  запрета на совершение ООО «БЭФ» и Администрации Петрозаводского городского  округа любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а  также на уступку права требования третьим лицам, в пределах суммы исковых  требований; Запретить ООО «БЭФ» исполнять обязательства перед ИП  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), права  требования, по которым ИП ФИО3 приобрел у АО «Звезда-Энергетика» на  торгах, проведенных в рамках исполнительного производства 3603/18/47036-СД,  или совершать иные действия направленные на прекращение указанных  обязательств (проведение зачета и иное).  

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам; судом не учтено, что ООО «БЭФ»  намерено исполнить свои обязательства ИП ФИО3, при этом,  финансовое состояние ООО «БЭФ» ухудшается; суд первой инстанции  необоснованно применил повышенный стандарт доказывания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что до  момента восстановления прав требования АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к ООО  «Балтэнергоэффект» может произойти прекращение обязательств, что сделает  невозможным применение последствий недействительности сделки в случае  удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки,  финансовые показатели ООО «Балтэнергоэффект» свидетельствуют об  уменьшении имущества дебитора, за счет которого возможно было бы исполнение  обязательств перед АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», в случае восстановления прав  требования в качестве последствий недействительности сделки. Также конкурсный  управляющий полагает, что ООО «Балтэнергоэффект» по отношению к АО  «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» является заинтересованным лицом и будет совершать  действия по недопущению реального взыскания, поскольку АО  

«ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА» признано банкротом, бенефициары бизнеса будут  пытаться скрыть имущество группы компаний от конкурсных кредиторов; ООО  «Балтэнергоэффект» намеренно исполнять свои обязательства ИП Кондратьеву  В.В., что приведет к утрате прав требования АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к  ликвидному дебитору; ООО «Балтэнергоэффект» имеет ликвидную ко взысканию  дебиторскую задолженность, за счет которой возможно погашение требований  должника, однако, по мнению конкурсного управляющего, с учетом  аффилированности участников спора, существует риск вывода денежных средств  на третьих лиц в целях недопущения проведения расчетов с АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА».  

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части  2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит  путем определения высокой степени вероятности их существования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом  по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их  применению, признав довод конкурсного управляющего разумными и  обоснованными, с учетом оспаривания сделки должника совершенную на крупную  сумму (почти 100 миллионов рублей), апелляционный суд считает, что имеется  необходимость в удовлетворении заявления в части наложения ареста на  денежные средства ООО «БЭФ» на счетах в кредитных организациях, в том числе  на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы  исковых требований (97 239 058,40 руб.), а в случае их недостаточности на иное  имущество.  

Данная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения  исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности  (банкротства), в рассматриваемом случае оспаривание сделки должника, а также не  приводит к негативным последствиям для ответчика и иных лиц и не нарушает  баланс интересов сторон.  

Обеспечительная мера соразмерна предмету рассмотрения, и позволяет  обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в  случае отчуждения ответчиком имущества до разрешения по существу  обособленного спора.  

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве  может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом  действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они  справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты  является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем,  достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе  судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют  возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а  кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).  

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления, отметив, что обеспечительные меры направлены на  ограничение производственной деятельности ООО «Балтэнергоэффект»,  заявленные управляющим меры по существу направлены на вмешательство в  ординарную деятельность указанной компании.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что 15.08.2023 суд первой  инстанции по обособленному спору № А56-79953/2017/предвар.о.м. принял  обеспечительные меры в виде: ареста на права требования ООО «БЭФ» (ИНН  

<

***>) к Администрации Петрозаводского городского округа, возникшие на  основании Контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) №  0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014, и запрета на совершение ООО «БЭФ» и  Администрации Петрозаводского городского округа любых действий, приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;  запрета ООО «БЭФ» (ИНН 

<

***>) исполнять обязательства перед ИП  ФИО3, возникшие на основании договора  поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от  16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого  помещения № 8-УД/16 от 01.04.2014, заключенных между ООО «БЭФ» и АО  «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», права требования по которым ИП ФИО3  приобрел на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства  3603/18/47036-СД; запрета ИП ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) отчуждать права требования,  приобретенные им по договору купли-продажи арестованного имущества № 6 от  22.05.2020, и возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014,  договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от  19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения № 8-УД/16 от 01.04.2014,  которые были заключены между ООО «БЭФ» и АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», в том  числе уступать их третьим лицам.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.07.2023 по делу № А56-79953/2017/сд.1/о.м. отменить в части. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  

средства ООО «Балтэнергоэффект» (ИНН 

<

***>) на счетах в кредитных  

организациях, в том числе на денежные средства, которые поступят на счета в  будущем, в пределах суммы исковых требований (97 239 058,40 руб.), а в случае  их недостаточности на иное имущество.  

В остальной части определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков