ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86646/2016

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на определение от 16 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Бизнес пространство»

к ИП ФИО1,

третье лицо: ООО «Магнатэк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года о возвращении апелляционной.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года заявителю выдан дубликат исполнительного листа по делу. 

31 января 2020 года через систему «Мой арбитр» ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19 декабря 2019 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда, указывая на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы заявителю. 

В кассационной жалобе ответчик просит названное определение отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как указано судом апелляционной инстанции , обжалуемое определение суда по делу №А40-86646/16 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 20 декабря 2019 года.

Согласно ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право насовершение процессуальных действий в установленный срок, является институтвосстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «Опроцессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Согласно п.34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции установил,  что направленная судом корреспонденция с содержанием копии определения о принятии заявления истца к производству по адресу местонахождения ИП ФИО1 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Кроме того, факт известности ИП ФИО1 о судебном разбирательстве по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждается направления ИП ФИО1 отзыва на указанное заявление истца. 

Таким образом, размещенная на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с 20 декабря 2019 года копия определения суда от 19 декабря 2019 года считается направленным лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование определения суда от 19 декабря 2019 года в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного  разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба – возвращена заявителю. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А40-86646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев