ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-222488/24-16-1048

21.04.2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025 г.

решение изготовлено в полном объеме 21.04.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (119180, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 28, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 202 467 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 09.09.2024 в размере 113 923 руб. 84 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период на сумму основного долга за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 22.08.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-692/24 от 06.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДОНЕЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 202 467 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 09.09.2024 в размере 113 923 руб. 84 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период на сумму основного долга за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что истец вносил арендную плату в завышенном размере. 

Ответчиком представлены письменных пояснениях, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого фонда № 01 -00407/07 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) сдал, а Арендатор (истец) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 165,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

В 2021 г. ответчик отказался признавать право истца на льготную ставку при оплате по Договору аренды № 1-00407/07 от 27.04.2007 г. была повышена.

Поскольку при проведении сверки расчетов ответчик произвел начисления арендной платы без учёта льготы для истца, как субъекта малого предпринимательства, по договору аренды нежилого помещения № 1-407/07 от 27.04.2007 г., истец был вынужден вносить арендную плату по полной ставке.

С учётом того, что ответчик отказался признавать право истца на льготную ставку по арендной плате, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. по делу № А40-213785/21-23-1438, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу № А40-213785/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела № А40-213785/21-23-1438, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. исковые требования истца удовлетворены, за ООО «РАДОНЕЖ» признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору № 1-407/07 от 27.04.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год на 2021 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов истцом подано ответчику заявление о произведении перерасчета начислений арендной платы по договору аренды № 01-407/07 от 27.04.2007 г.

Согласно выписке о состоянии финансового лицевого счета № 01-00407/07-001 по состоянию на 01.01.2024 г. переплата по основному платежу составляет 3 184 500 руб. 83 коп., переплата по пени составляет 15 866 руб. 93 коп.

19.06.2024 г. истцом направлено ответчику заявление о возврате переплаты по основному платежу в размере 3 184 500 руб. 83 коп., переплаты по пени в размере 15 866 руб. 93 коп. 

17.07.2024 г. ответчиком направлено истцу письмо о рассмотрении обращения, в котором указал, что возврат денежных средств по Договору возможен в пределах трех лет со дня уплаты платежей в бюджет г. Москвы в размере 2 548 884 руб. 73 коп.

В соответствии с выпиской о состоянии финансово-лицевого счета № 01-00407/07-001 по состоянию на 16.08.2024 г. переплата по основному платежу составляет 3 184 500 руб. 83 коп., переплата по пени составляет 17 966 руб. 52 коп.

26.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты в размере 3 202 467 руб. 35 коп. Однако, денежные средства не перечислены на расчетный счет Истца, претензия оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день, когда кредитор узнал (т.е. получил достоверную информацию) или должен был узнать (получить достоверную информацию) о нарушении своего права, а не с момента, когда он лишь предположил о возможности такого нарушения. 

Ответчик предположил, что его право, возможно, нарушено отказом в применении льготной ставки, в связи с чем 05.10.2021 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. по делу № А40-213785/21-23-1438, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Следовательно, истец не мог достоверно знать о нарушении своего права, он мог лишь предполагать о возможности такого нарушения. 

Только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-213785/21-23-1438, то есть с 27.06.2023 г., истец достоверно узнал о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 27.06.2023 г., в связи с чем на дату подачи иска (09.09.2024 г.) срок исковой давности не пропущен. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 г. по 09.09.2024 г. составляет 113 923 руб. 84 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчёт составлен в соответствии с действующим законодательством и арифметически верен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 202 467 (три миллиона двести две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 35 копеек, проценты в размере 113 923 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 39 582 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин