АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-14214/2017

г. Иркутск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (юридический адрес: 665514, Иркутская область, р.

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (юридический адрес: 665513, Иркутская обл., р.

<

...>).

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Иркутской 

области» (юридический адрес: 664011 

<

...>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 40 511 рублей 56 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (далее - АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ) о взыскании 40 511 рублей 56 копеек, составляющих основной долг в размере 35 956 рублей 19 копеек за период с 01.12.2016 п 31.12.2017, законную неустойку за период с 11.01.2017 по 12.07.2017 в размере 4 555 рублей37 копеек; также заявлено о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы основного долга 35 956 рублей 19 копеек за период с 13.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.  

Истец в судебном заседании  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 35 956 рублей 19 копеек, составляющей основной долг. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 555 рублей 37 копеек; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы основного долга 35 956 рублей 19 копеек за период с 13.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.  Определением от 13 ноября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 35 956 рублей 19 копеек.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя в судебное заседание не направил; представил заявление, из содержания которого следует, что ответчик признает иск в части основного долга. 

Третьи лица  извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик признает иск в части требования о взыскании основного долга не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между ООО «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ»  (теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Иркутской области»  (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения № 38/16. По условиям данного контракта теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю на нужды отопления, горячего водоснабжения тепловую энергию и горячую воду (открытая система теплоснабжения), через сеть присоединения, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 3.1. и 3.4. контракта). 

В исковом заявлении истец указывает на то, что стоимость потребленной тепловой энергии по состоянию на 30.11.2016 ФКУ «Военный комиссариат» возмещена в полном объеме.

30.11.2016 между Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Иркутской области» (ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Согласно пункту 1.1 названного договора ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: р.

<

...> общей площадью 1382,39 кв.м. и помещения гаража, расположенного по адресу: р.

<

...>/2, площадью 315,06 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ссудополучатель обязался самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, производить оплату по ним и нести иные расходы по обслуживанию и содержанию помещений.

Согласно пункту 5.1 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.11.2016, названный договор вступает в силу с 01.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 3 стать 616  Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  с 1 декабря 2016 года на стороне ответчика в соответствии с условиями  договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.11.2016 возникла обязанность по  оплате коммунальных услуг, а также нести  иные расходы по обслуживанию и содержанию помещений.

Впоследствии, 1 февраля 2017 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Теплоснабжающая организация) был заключен контракт теплоснабжения № Т-38/17. По условиям данного контракта теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю на нужды отопления, горячего водоснабжения тепловую энергию и горячую воду (открытая система теплоснабжения), через сеть присоединения, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 3.1. и 3.4. контракта). 

Согласно пункту 9.1 контракт теплоснабжения № Т-38/17 от 01.02.2017, названный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, его действие распространяется на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2017 до 30.11.2017, по взаиморасчетам до полного исполнения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что  ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по теплоснабжению на основании контракта теплоснабжения № Т-38/17от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 15.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не возмещена стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 35 956 рублей 19 копеек, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» рекомендации, тот факт, что ответчик, заключив с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.11.2016, не заключил договор теплоснабжения, следует признать, что сторонами заключен договор на теплоснабжение посредством совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением тепловой энергии, т. е. фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За поставленную ответчику в декабре 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 920 на сумму 35 956 рублей 19 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются актом от 31.12.2016 № 920 на сумму 35 956 рублей 19 копеек.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2016 года, на сумму 35 956 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ основного долга в сумме 35 956 рублей 19 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

 Ответчик подтвердил как факт получения от истца тепловой энергии в заявленный период, так и факт ее неоплаты. В деле имеется заявление, подписанное представителем ответчика ФИО3, действовавшей по доверенности от № 17 от 26.09.2017, предоставляющей право на признание иска в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее признание ответчиком заявленного истцом исковые требования в полном объеме. Указанное признание принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковое требование ООО «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ основного долга в сумме 35 956 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» основной долг в сумме 35 956 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова