Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8891/2019

г. Петрозаводск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2020, продолженном после перерыва 02.06.2020, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 4 596 752 руб. 46 коп. и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» о взыскании 676594 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, адвоката, доверенность от 26.07.2019,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – истец, ООО «Арго Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н; далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 4 596 752 руб. 46 коп. неустойки, излишне удержанной по договору подряда № КАР13/1508/17 от 20.11.2017.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме - на сумму 40 322 390 руб. и переданы заказчику. Ответчик произвел оплату работ в общей сумме 35 483 703 руб. 20 коп. Оплата оставшейся части выполненных работ на сумму 4 838 686 руб. 80 коп. не была произведена в связи с тем, что денежные средства в указанном размере (4 838 686 руб. 80 коп.) удержаны ответчиком из суммы последнего платежа в качестве неустойки на основании пунктов 19.2, 19.6 договора. Истец считает начисление и удержание неустойки ответчиком неправомерным, поскольку одной из причин увеличения сроков исполнения обязательств по договору послужило уклонение ответчика от своевременной приемки работ. В связи с этим, с учетом положений статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению на 50 %  - до 2 419 343 руб. 40 коп. К оставшейся сумме неустойки, по мнению истца, могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена ниже двукратной учетной ставки Банка России до 241 934 руб. 34 коп. (10 % от 2 419 343 руб. 40 коп.). При этом истец указывает, что у ответчика не наступили неблагоприятные последствия в связи с просрочкой, ему не были причинены убытки или иной имущественный ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 596 752 руб. 46 коп. (4 838 686 руб. 80 коп. – 241 934 руб. 34 коп.), которая, по мнению истца, является излишне удержанной.

В отзыве на исковое заявление и представленных в суд письменных пояснениях ответчик с предъявленными требованиями не согласен; указал, что доказательств вины ответчика в задержке приемки работ, как и доказательств того, что просрочка выполнения работ вызвана действиями либо бездействием ответчика, не представлено. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; работы по договору в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 ГК РФ не приостанавливал. Оснований для применения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 10.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании в ООО «Арго Строй» 676594 руб. 45 коп. убытков в виде стоимости не сданного после выполнения работ демонтированного провода.

Истец в возражениях на встречное исковое заявление указал, что выполнение всех работ по договору подряда зафиксировано сторонами в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 29 декабря 2017 года, № 2 от 31 января 2018 года, № 3 от 28 февраля 2018 года, № 4 от 29 декабря 2018 года. Замечаний к качеству и объему выполненных работ заказчиком предъявлено не было. В этой связи ссылка ПАО «МРСК Северо-Запада» на неисполнение обязательств со стороны ООО «Арго Строй» в части передачи демонтированного кабеля является необоснованной. Обо всех недостатках заказчик должен был заявить подрядчику в ходе приемки работ согласно п. 12.2 договора подряда и либо отказаться от их приемки, либо назначить срок для их устранения. Данным правом заказчик не воспользовался, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий в этом случае возлагаются на него. Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» не учтен коэффициент износа кабеля. ООО «Арго Строй» располагает сведениями об износе кабеля, которые применяются в электрохозяйстве ОАО «РЖД». Так, коэффициент износа кабеля АС50 составляет 15%. Согласно данных сети Интернет стоимость лома алюминиевого кабеля составляет 26 рублей за 1 кг (при сдаче свыше 500 кг). В такой ситуации стоимость непереданного кабеля может составить 178011,34 руб., а не 676594,45 руб.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Факт непередачи демонтированного кабеля не оспаривал, однако выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетом суммы убытков – по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве; встречный иск поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) и ООО «Арго Строй» (подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен договор подряда  № КАР13/1508/17 от 20.11.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ  «под ключ» (инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) по объекту «Техническое перевооружение ВЛ-10 кВ Л56П-11 «Чебино – Кумса» Медвежьегорского района с заменой провода на СИП, длина линии 3,8 км, замена АС-50, А-35 на СИП-3 для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.7 договора установлены обязанности подрядчика выполнять проектно-изыскательские работы по договору в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными на проектирование и выполнение изыскательских работ, в сроки, предусмотренные Календарным планом, и передать заказчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором; согласовывать готовую техническую (проектную) документацию с заказчиком, а при необходимости – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документациями, а также в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 3 к договору), и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.22 договора в случае непринятия заказчиком результата выполненной работы в установленный в договоре срок подрядчик направляет заказчику уведомление о новом сроке для приема заказчиком выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику. Порядок приемки работ определен разделом 12 договора.

Цена договора составляет 40 322 390 руб. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункты 7.1, 8.1 договора).

В пунктах 19.2, 19.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены Календарным планом (приложение № 3). Пунктом 3.2 договора и календарным планом определены срок начала выполнения работ -  с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – 10.12.2017.

В письме от 30.01.2018 исх. № 69 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение к договору, ссылаясь на сложность выполнения работ из-за отвлечения персонала ООО «Агро Строй» на выполнение аварийно-восстановительные работ по договору № 277-АВР от 29.12.2017. 

В письме от 14.02.2018 исх. №105 подрядчик  обратился к заказчику с просьбой перенести выполнение работ по расчистке трассы линии ВЛ 10 кВ Л-56П-11 «Чебино-Кумса» на май 2018 года, ссылался на сложность выполнения работ из-за высоты снежного покрова 

Как следует из материалов дела и признавалось представителями сторон в судебных заседаниях, заказчик согласовал изменение конечного срока выполнения работ по договору до 31.07.2018.

Затем, в письме от 12.09.2018 подрядчик вновь просил увеличить срок производства работ до 31.12.2018, однако изменение срока выполнения работ не было согласовано заказчиком.

В ходе исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял следующие работы:

-   по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму 14 751 514,92 руб. (оплачены платежным поручением от 22.02.2018 №11111);

-   по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2018 на сумму 8 312 800,36 руб. (оплачены платежным поручением от 06.03.2018 №12959);

-   по акту о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2018 на сумму 9 522 267,68 руб. (оплачены платежным поручением от 03.04.2018   №22436);

- по акту о приемке выполненных работ №4 от 29.12.2018 на сумму 7 735 807,04 руб. (оплачены с удержанием неустойки платежным поручением от 12.02.2019 №9739).

Письмом от 07.12.2018 №1141 истец направил ответчику на рассмотрение исполнительную документацию.

Письмом от 14.12.2018 №1159/1 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору. Акт о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №4 по форме КС-3, а также счет-фактура №247 от 29.12.2018 направлены истцом ответчику письмом от 15.01.2019 исх. №18.

Работы по акту №4 от 29.12.2018 оплачены ответчиком на сумму 2897120 руб. 24 коп. - с учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2018 по 29.12.2018 в сумме 4 838 686,80 руб. на основании пункта 19.6 договора (претензия от 28.01.2019 №МР2/3/112-09/718).

Ссылаясь на положения статей 404, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая удержанную неустойку подлежащей уменьшению, ООО «Арго Строй» направило ответчику претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что разработанной ООО «Арго Строй» Проектной документацией «Техническое перевооружение ВЛ-10кВ Л-56П-11 «Чебино-Кумса» Медвежьегорского района с заменой провода на СИП, длина линии 3,8 км, замена АС-50, А-35 на СИП-3» предусмотрен демонтаж существующего провода АС-50 – 98993 метров, расчетный теоретический вес провода – 195 кг в 1000 м; демонтированный провод сдается на склад РЭС-3.

Вместе с тем, в нарушение проектных решений истец не в полном объеме сдал демонтированный провод, что отражено в пункте 16 письма ответчика от 21.03.2018 № МР2/3-52/112-10/1374 об устранении замечаний.

В связи с этим ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело расчет стоимости несданного провода, составило справку о размере экономического ущерба, причиненного имуществу Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», направило истцу претензию от 29.11.2019 № МР2/3-52/112-10/5532 и предъявило встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 676594 руб. 45 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способа обеспечения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 19.2 договора подряда  № КАР13/1508/17 от 20.11.2017 стороны согласовали размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком. Право заказчика на удержание неустойки в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы установлено пунктом 19.6 договора.

Факт выполнения работ по договору с нарушением установленного срока (работы в рамках договора выполнены в полном объеме 29.12.2018 при сроке их выполнения, с учетом предоставленной отсрочки, - до 31.07.2018) подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Довод истца о наличии вины заказчика и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательств уклонения заказчика от приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что изначально в соответствии с пунктом 3.2 договора и календарным планом срок окончательного выполнения работ по договору устанавливался 10.12.2017. В письме от 17.01.2018 № 26, направленном после истечения вышеуказанного срока, истец просил организовать приемку выполненных работ, указав, что работы по замене провода и установке опор, монтажу разделителей, замене изоляторов и дефектных траверс выполнены на 70 %.

Как следует из письма ответчика от 21.03.2018 № МР2/3-52/112-10/1374, при проведении проверки объемов и качества выполненных работ по договору был выявлен ряд замечаний по 16 пунктам.

По истечении установленного договором срока выполнения работ, письмами от 30.01.2018 исх. № 69, от 14.02.2018 исх. №105 подрядчик обращался к заказчику с просьбами о продлении срока выполнения работ, ссылаясь при этом на обстоятельства, не зависящие от заказчика: отвлечение персонала ООО «Агро Строй» на выполнение аварийно-восстановительные работ по иному договору (№ 277-АВР от 29.12.2017), высоту снежного покрова.

Письмом от 26.06.2018 № 478 подрядчик передал заказчику комплект документов, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2018.

Письмом от 03.07.2018 № МР2/3-52/112-10/2822 ответчик мотивированно возвратил указанные документы без согласования - ввиду невыполнения предусмотренного проектом объема работ и отсутствием согласованного с Медвежьегорским лесничеством акта осмотра мест рубок.

Письмом №1132/1 от 05.12.2018 истец уведомил ответчика об устранении замечаний по пунктам 8, 10-13, 16 письма №МР2/3-52/112-10/1374 от 21.03.2018.

Письмом от 14.12.2018 №1159/1 истец уведомил ответчика о завершении работ. В порядке и сроки, установленные пунктом 12.1 договора, была организована приемка выполненных работ, составлены заключение № РЭС-3/10/18 от 21.12.2018 об оценке соответствия законченного строительством объекта и его готовности к предъявлению рабочей комиссии, акт № РЭС-3/10/18 от 24.12.2018 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, акт № РЭС-3/10/18 от 24.12.2018 рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования, акт № РЭС-3/10/18 от 26.12.2018 комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, акт № 260/18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик своевременно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках работ, приемка работ производилась в установленные сроки, с учетом представленной подрядчиком документации о готовности работ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда и допустимо только в случае доказанности ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Истец просит уменьшить неустойку в 10 раз, что в 2,5 раза меньше размера ключевой ставки Банка России на дату фактического исполнения обязательства (окончания работ по договору). При этом размер неустойки, установленной пунктом 19.2 договора (0,08%), ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1%).

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. В составе конкурсной заявки от 14.09.2017 № 547 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, в котором отсутствовали разногласия по пунктам раздела 19 «Имущественная ответственность». Впоследствии истец не обращался к ответчику за изменением условий проекта договора. Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, истец действовал добровольно, следовательно, оценивал объем подлежащей выполнению работы и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Суд отмечает, что истцом допущена существенная просрочка выполнения работ - на 5 месяцев с учетом продления сроков его выполнения и более чем на год относительно первоначально установленного срока. При этом необходимость выполнения работ по техническому перевооружению линии Л-56П-11 «Чебино - Кумса» была вызвана техническим состоянием линии и многочисленными обращениями потребителей д. Чебино и п. Кумса Медвежьегорского района о постоянных длительных отключениях электроэнергии (л.д. 137-140 тома 1). Нарушение сроков выполнения работ влечет за собой неисполнение обязанности сетевой организации по надежному и бесперебойному энергоснабжению потребителей.

Кроме того, в связи с задержкой сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней ответчик вправе начислить истцу помимо пени штраф в размере 10% от цены договора (пункт 19.2), что составляет 4 032 239 руб. (в сумме с неустойкой - 8 870 925,80 руб.). Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, уменьшив тем самым ответственность истца за просрочку выполнения работ в 2 раза.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Арго Строй» у суда не имеется.

Встречный иск ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Причиной обращения со встречным иском послужило то, что в ходе исполнения договора в нарушение его условий ООО «Арго Строй» не передало ПАО «МРСК Северо-Запада» демонтированный провод, чем причинило ответчику убытки в размере дохода от возможной реализации лома данного провода.

Доказательств передачи провода ответчику истцом в материалы дела не представлено. Факт непередачи провода не оспаривался представителем истца в судебном заседании по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик, не получив спорный провод, не предъявил замечаний к качеству и объему выполненных работ заказчиком работ, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что не передача демонтированного провода не относится к указанным в пункте 12.3 договора и статье 753 ГК РФ основаниям для отказа в приемке выполненных работ. Вместе с тем, в пункте 16 письма от 21.03.2018 №МР2/3-52/112-10/1374 заказчик указал подрядчику, что демонтированный провод сдан не в полном объеме.

Расчет убытков произведен ПАО «МРСК Северо-Запада» по цене 70000 руб./т в соответствии с условиями договора купли-продажи металлолома №489/1028/19 от 30.07.2019, заключенного между МРСК и ООО «СтальРесурс-Тверь». При этом цена в договоре купли-продажи металлолома установлена именно за провод АС. Договор заключен на условиях самовывоза металлолома со склада ответчика, что исключает дополнительные расходы на транспортировку.

Объем несданного демонтированного провода определен ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с Проектом демонтажа (сноса) линейного объекта (проектная документация «Техническое перевооружение ВЛ-10 KB Л-56П-11 «Чебино-Кумса» Медвежьегорского района с заменой провода на СИП, длина линии 31,8 км, замена АС-50, А-35 на СИП-3» шифр 0111-2017.ЭС-ПЗ), подготовленным ООО «Арго Строй» в рамках исполнения договора. Доказательств того, что фактический вес демонтированного провода был меньше указанного им в Проекте, ООО «Арго Строй» не представило.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 19.12.2012 №2618р, на которое ссылается ООО «Арго Строй», не является допустимым и относимым доказательством применительно к рассматриваемому спору, поскольку является внутренним документом ОАО «РЖД» и не имеет отношения к правоотношениям сторон.

Спорный провод марки АС-50 не является полностью алюминиевым, а имеет стальной сердечник (ГОСТ 839-80. Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия, действует до 01.05.2020) и относится к категории лом алюминия электротехнического (ГОСТ Р 54564-2011). Согласно ценам на прием лома цветных металлов в г. Петрозаводске, опубликованным на сайте ООО «Вторичные ресурсы», цена покупки лома алюминия электротехнического (в том числе, алюминиевый провод, кабельная жила без изоляции) составляет 85 руб./кг, что выше цены, указанной в расчете ПАО «МРСК Северо-Запада».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Излишне уплаченная ПАО «МРСК Северо-Запада» при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) отказать.

2.        Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 676594 руб. 45 коп. убытков, а также 16532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.        Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 33387 от 27.08.2019.

4.        Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                    Абакумова С.С.