АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15384/2020

06 мая 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, (ИНН 

<

***>), ФИО3 ,

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии: 

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2019 г.; 

от ответчика - ФИО3- ФИО5, адвокат (ордер №98 от 21.09.2020 г.),

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «Эко-Строй» - учредителя (директора) ФИО3 и учредителя (директора) ФИО2 и взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.2021 и 27.04.2021 объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 27.04.2021 и до 14 часов 15 минут 28.04.2021 соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3 ООО ООО рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО6 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО7 в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек. 

11.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667129 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Эко-Строй» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

В адрес комитета 14.06.20198 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 73812/18/64044-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.05.2019 должник ООО «Эко-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2196658730332).

Учредителем и директором ООО «Эко-Строй» с 22.06.2011 по 24.12.2015 являлся ФИО3, а также с 24.12.2015 по 22.05.2019 учредителем и директором ООО «Эко-Строй» являлась ФИО2.

Учитывая, то обстоятельство, что ООО «Эко-Строй» прекратило свою деятельность, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) не исполнены, комитет по финансам решил обратиться с исковым заявлением к учредителю (директору) ООО «Эко-Строй» ФИО3 и учредителю (директору) ФИО2 с целью взыскания денежных средств в сумме 10 000 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно статье 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «ЭКО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) как фактически прекратившего свою деятельность, и обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ запись №2196658730332 от 22.05.2019 о прекращении деятельности ООО «ЭКО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-70799/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020, в удовлетворении иска Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» отказано.

При этом, разъяснено, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума № 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим.

Аналогичный правовой подход был отражен в Постановлениях суда Уральского округа от 02.10.2018 по делу № Ф09-5824/18 (А60-66986/2017), от 19.07.2018 по делу № Ф09-3545/18 (№ А60-60462/2017).

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 8 А51-20994/2018 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника такого общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Наличие у ООО «ПТК Маркет», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «Эко-Строй» был заключен договор цессии от 19.06.2013 согласно условиям которого, передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» задолженности МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в сумме 10 000 000 руб., подписывал указанный договор от имени ООО «Эко-Строй» учредитель (директор) ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/20139 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Эко-Строй» в размере 10 000 000 рублей.

Заявление на предъявление исполнительного листа к исполнению, по вышеуказанному делу, подписано учредителем ООО «Эко-Строй» ФИО3

28.04.2014 платежным поручением № 375 на расчетный счет ООО «Эко-Строй» произведено зачисление денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/20139 в размере 10 000 000 руб.

На основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» (абз. 8 стр. 15 Приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 № 1-7/18). 

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» № 15 от 26.02.2007, № 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «ЦентрДом» (абз. 5 стр. 6 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-6845/2013).

В судебном процессе по данному делу установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО9 использовались счета в частности ООО «Эко-Строй».

Впоследствии указанный приговор лег в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

Таким образом, именно ФИО3 как руководящее лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать деятельность ООО «Эко-Строй» и нести соответствующую ответственность за действия совершенные от имени ООО «Эко-Строй».

Впоследствие полномочия учредителя (директора) ООО «Эко-Строй» с 24.12.2015 были переданы ФИО2

ФИО2 как контролирующее должника лицо должна была знать о наличии у ООО «Эко-Строй» непогашенного обязательства перед бюджетом муниципального образования «Город Саратов», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013.

Непредставление в налоговый орган сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество с ограниченной ответственностью намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Бездействие учредителя (директора) ФИО3 привело к возникновению задолженности, бездействие учредителя (директора) ФИО2 повлекло исключение ООО «Эко-Строй» из ЕГРЮЛ, именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, лишили комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «Эко-Строй» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В нарушение норм стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств, не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции.

При осуществлении контроля над Обществом учредителем (директором) Общества не совершались добросовестные, разумные действия, ожидаемые от участников Общества.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Эко-Строй».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Мечетное Советского района Саратовской области, ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Мечетное Советского района Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина