23/2018-41903(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8355/2018

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Дело № А07-36839/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дент Сервис» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07- 

36839/2017 (судья Перемышлев И.В.). 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дент Сервис» (далее  – ООО «Дент Сервис», общество, ответчик) о расторжении договора купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от  26.02.2015 № 1322 - нежилых помещений первого этажа, встроенно- пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, общей площадью 165,8 кв. м  (номера помещений: 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 16, 16а),  расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Орджоникидзевский р-н, пр. Октября, 127/1 А; об обязании ответчика в течение  10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить  Управлению указанные объекты муниципального нежилого фонда.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018  (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дент Сервис» (далее  также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  

установленными; нарушение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между Управлением  (продавец) и обществом (покупатель) на основании Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) был  заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с  рассрочкой платежа № 1322 (л. д. 16-20), по условиям которого продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального  нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные  к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, пр. Октября, 127/1 А, общей  площадью 165,8 кв. м (номера помещений: 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 14, 14а, 14б,  15, 15а, 16, 16а).  

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость  объекта в размере 6 369 491 руб. 53 коп., без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу  первоначальный платёж в размере 10 %, что составляет 636 949 руб. 15 коп.,  перечисляется на счёт по реквизитам, указанным продавцом, в течение десяти  рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днём исполнения  обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления  денежных средств на счёт продавца.  

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение семи лет  равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему  договору) (пункт 3.1.2 договора).  

Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в  полном объёме и в срок при условии поступления денежных средств на счёт  продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей  

(пункт 3.1.3 договора). 

Сторонами к договору в качестве приложения подписан график платежей  (л. д. 21).  

04 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление исх. УЗ-5420 с  требованием в течение 14-ти дней с момента получения уведомления оплатить  

задолженность в размере 6 369 491 руб. 53 коп. (л. д. 13-15). Данное  уведомление оставлено ответчиком без ответа.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление № УЗ-7198 от 29.08.2017  с предложением в течение семи дней подписать соглашение о расторжении  договора купли-продажи от 26.02.2015 № 1322 в связи с тем, что не  выполняется условие договора купли-продажи с рассрочкой платежа по оплате  выкупаемого объекта (л. д. 10-12).  

Истец указывает, что в настоящее время задолженность покупателя по  договору составила 2 298 100 руб. 35 коп., представлен расчет данной  задолженности (л. 

<

...>).  

Существенное, по мнению истца, нарушение ответчиком условий  договора купли-продажи ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты с  рассрочкой платежа выкупаемого объекта явилось основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  

существа обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (пункт 1 статьи 488 названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 489 названного Кодекса договором о продаже  товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  

Договор купли-продажи от 26.02.2015 № 1322 заключен в порядке,  предусмотренном Законом № 159-ФЗ.  

Согласно статье 5 названного Закона оплата недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами  малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется  единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого  субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  устанавливается законами субъектов Российской Федерации.  

Спорным договором предусмотрена оплата приобретаемого недвижимого  имущества в рассрочку, в течение семи лет с даты заключения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 489 названного Кодекса когда покупатель не  производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в  рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не  предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей,  полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

ООО «Дент Сервис» нарушило обязательство по надлежащему внесению  платежей по договору купли-продажи. Неоплата допущена обществом за  значительный период времени, что следует из расчета задолженности,  представленного истцом (л. д. 24-26), и не опровергнуто ответчиком при  уведомлении его о споре (л. д. 75).  

При этом обществом оплачено менее половины стоимости выкупаемого  имущества.  

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению приведенная  норма пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного спорный договор правомерно расторгнут  арбитражным судом первой инстанции.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  отмечено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости  продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата  переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

С ООО «Дент Сервис» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  

3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по  делу № А07-36839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дент Сервис» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина