ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-751/2019

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 по делу № А31-751/2019

по ходатайству финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – ФИО5 об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника (ФИО2) сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 заявление удовлетворено частично; суд обязал ФИО2 обеспечить передачу финансовому управляющему ФИО5 следующие документы:

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копию брачного договора (при наличии);

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов (при наличии);

- копии документов, подтверждающих наличие задолженности, основания ее возникновения (кредитные договоры, договоры поручительства, справки о наличии задолженности, судебные решения, постановления судебных приставов- исполнителей);

- список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина;

- копии документов о совершавшихся гражданином сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами;

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения о полученных гражданином доходах и об удержанных суммах налогов;

- справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в банке;

- справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств;

- копию трудовой книжки.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-751/2019 от 01.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5 в истребовании информации должника, согласно перечня заявления.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по передаче документов носит взаимный характер как для руководителя должника, так и для конкурсного управляющего. Кроме того, законом детально не урегулирован порядок передачи документов и материальных ценностей, из чего следует, что условия о передаче должны быть обоюдно согласованы. Так, должник еще 16 июля 2019г. (получено адресатом 25.07.2019) в ответ на запрос финансового управляющего в соответствующем письме выразил готовность по передаче документации в целях обоюдного согласования соответствующих деталей. В связи с большим объемом документации, а так же необходимостью составления двустороннего акта приема-передачи, дистанционная передача посредством услуг почтовой связи просто невозможна, а так же является обременительной и затруднительной для должника. Ответ на вышеуказанное письмо со стороны финансового управляющего не последовал. Финансовый управляющий со своей стороны не предпринимал никаких действий по приему соответствующей документации, выезд в адрес должника с целью определения состава и объема необходимой документации в целях исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации не осуществлял. За все время проведения процедуры финансовый управляющий ни разу не вышел на контакт с должником. Вместо этого, 28.08.2019 управляющий направляет в суд ходатайство об истребовании документов. 28.09.2019 должником в адрес управляющего по возможности частично была направлена документация в соответствии с приложением. Так же до сведения управляющего было доведено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались, соответствующий судебный акт не выносился, акционером, участником юридических лиц ФИО2 не является. В то же время арбитражным судом истребуются и эти сведения в обжалуемом определении. Учитывая, что судебный акт должен быть исполнимым, арбитражный суд должен был проверить эти данные. Финансовый управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих, что должник отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации (сведений), напротив, последний с целью исполнения требований Арбитражного суда Костромской области и норм Закона о банкротстве, неоднократно сообщал ФИО5, что документацию можно получить по месту нахождения должника в городе Кострома по акту приема-передачи. Именно финансовый управляющий как профессиональный участник рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства должен был прибыть в место нахождения Должника, определить состав и объем документов необходимых ему для ведения соответствующей процедуры и принять их по акту приема-передачи. Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим ФИО5 не доказан факт уклонения ответчика, с учетом волеизъявления последнего по соответствующей передаче, что препятствовало бы исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В связи с чем, судом сделан ошибочный вывод и принято решение об истребовании этих документов. Таким образом, судом не был исследован данный факт и сделан ошибочный вывод о непредставлении этих сведений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные ранее, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела – копии акта приема-передачи от 06.11.2019, копии доверенности от 04.04.2019. 

Указанные документы были приобщены к материалам дела протокольным определением от 24.12.2019.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника в адрес должника направлялся запрос  от 04.04.2019 с требованием о предоставлении сведений и документов согласно перечню.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых документов и сведений, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрос (требование) финансового управляющего не исполнен должником длительный срок, в т.ч. на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, что создает объективные препятствия к надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов.

Принимая во внимание, что предоставление запрашиваемой информации и документов влияет на формирование реестра требований кредиторов,  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимо для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и обязал должника предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы по списку.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не предпринимал действий по приему документов, подлежит отклонению, поскольку обязанность по передаче документов вопреки доводам апеллянта возложена на должника. Доказательств уклонения финансового управляющего от получения документов суду не представлено. Кроме того, в случае, если ФИО2 полагала, что финансовый управляющий уклоняется от получения документов и сведений, она имела возможность представить истребуемое в материалы настоящего обособленного спора, чего не было сделано.

 При этом часть информации и документов были направлены должником финансовому управляющему по почте только 28.09.2019 (суббота), то есть за два календарных дня до судебного заседания по делу (01.10.2019), при этом в суд первой инстанции информация о направлении документов представлена не была, финансовым управляющим указанные документы получены только 07.10.2019. Сведения о направлении финансовому управляющему документов представлены только в апелляционный суд. 

Кроме того часть документов была передана финансовому управляющему по акту приема-передачи от 06.11.2019 после вынесения судебного акта.

Указанное процессуальное поведение должника апелляционный суд не может признать добросовестным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства  не могут являться основанием для изменения определенного судом к передаче ФИО2 перечня документов. Поскольку судом первой инстанции к истребованию определен конкретный перечень документов, вопрос исполнения обязанности должником по их передаче может быть разрешен в рамках исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 по делу № А31-751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов