АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14428/2023

город Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения подписана 22 января 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» пеней в сумме 5208 руб. 26 коп., 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – общество) пеней в сумме 5208 руб. 26 коп.

Определением суда от 24 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22 января 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением учреждения с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 21.12.2021  № 211.

Общество в отзыве указало на неправильное определение истцом периода начисления неустойки, а также необходимость списания начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - поставщик) и учреждением (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 211 (далее – контракт; л.д. 10-16), согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить компьютерную технику (в сфере ИКТ) (далее - товар) по номенклатуре, количеству, характеристикам, цене, адресу и в сроки, указанные в техническом задании (приложении № 1 к контракту) и контракте, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили срок поставки товара: с момента заключения контракта по 24 декабря 2021 года.

Цена контракта составляет 1 081 299 руб. 19 коп. и включает в себя НДС, стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт  6.1 контракта).

Общество во исполнение контракта поставило в адрес учреждения оборудование по товарной накладной от 29.12.2021 № ПЗ-2195 (л.д. 17); в товарной накладной имеется отметка о принятии товара учреждением 10.01.2022.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.02.2022 № 373037 на сумму 1 081 299 руб. 19 коп. (л.д. 18) в подтверждение факта оплаты товара.

Пунктами 7.7 и 7.8 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 5208 руб. 26 коп.

Истец претензией от 30.09.2022 № 4579 (л.д. 19) потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки. 

В материалах дела содержится ответ от 28.11.2022 (л.д. 20), в котором общество не оспаривает правомерность начисления неустойки, просило учреждение списать начисленную неустойку на основании  пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с невыполнением обществом требований претензии учреждение обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.12.2021 по 10.01.2022 составила 5208 руб. 26 коп. 

Оспаривая период начисления неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что фактически оборудование было поставлено в адрес истца 29.12.2021, а не 10.01.2022, как указывает истец, в подтверждение представил заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 21.12.2021, в котором отражена фактическая дата исполнения 29.12.2021, транспортную накладную с отметкой о принятии груза истцом 29.12.2021, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.12.2021 № ПЗ-2195.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

В связи с тем, что фактически товар поставлен истцу 29.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка в транспортной накладной, УПД, приемка оборудования истцом на протяжении 5 дней не должна нести неблагоприятных последствий для ответчика, в связи с чем период расчета неустойки необходимо исчислять по 29.12.2021.

На основании вышеизложенного суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 25.12.2021 по 29.12.2021, в связи с чем сумма неустойки за указанный период составляет  1531 руб. 84 коп. (1 081 299, 19 х 5 х 1/300 х 8,5%).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость списания начисленной неустойки, сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – правила), утвержденных постановлением № 783, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (пункт 5 правил утвержденных постановлением № 783). 

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и постановлением № 783, списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего. 

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04 2018 № 305-ЭС17-23242. 

Кроме того, как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

От учреждения в суд 22.12.2023 поступило ходатайство, в котором истец указал, что считает возможным списание суммы неустойки в соответствии с положениями постановления № 783.

Таким образом, поскольку в любом случае начисленная неустойка подлежит списанию, суд считает, что в рассматриваемом споре основания для взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований учреждению отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим заявлением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» пеней в сумме 5208 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Савенкова