24/2019-1930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А05-1544/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и  Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 (судья Тюпин А.Н.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Ерофеева Т.В.) по делу  

 № А05-1544/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабиан», место  нахождения: 163051, Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11, кв. 89, ОГРН  1142901007193, ИНН 2901249325 (далее – ООО «Фабиан»), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арт-Ель», место нахождения: 165115, Архангельская обл.,  Вельский р-н, дер. Горка-Муравьевская, Кирилловский пер., д. 2, ОГРН  1122907000369, ИНН 2907014785 (далее – ООО «Арт-Ель»), о взыскании  1 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», место  нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, рп Березник,  Набережная ул., д. 8, ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535 (далее –  

ООО «ТрансДорПроект»). 

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Арт-Ель», ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление  отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что  он является добросовестным приобретателем оборудования, за пользование  которым взыскивается неосновательное обогащение, и узнал о незаконности  владения им лишь 25.04.2016 после вынесения Четырнадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления по делу № А05-11917/2015. Кроме того,  ООО «Арт-Ель» полагает, что суды проигнорировали установленные в судебных  актах по делу № А05-4982/2018 обстоятельства, а именно то, что оборудование  во владение ООО «Фабиан» не поступало.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ООО «ТрансДорПроект» (продавец) и ООО «Фабиан» (покупатель) 09.07.2014  заключили договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателю автоматический  четырехсторонний фрезерно- калевочный станок «LMC-923», серийный номер  094729, стоимостью 250 000 руб.; водонагреватель (бойлер на древесных  отходах) «СТ-М3000», серийный номер 936- 06, стоимостью 300 000 руб.;  полуавтоматический торцовочный станок «CFS-18L», серийный номер 0231054,  стоимостью 50 000 руб.; деревообрабатывающий станок «UNIMAT 17А»  стоимостью 40 000 руб.; станок для заточки и изготовления профиля ножей «JC- 312», серийный номер 8551, стоимостью 40 000 руб.; станок для заточки  модульных фрез «JF-200», серийный номер 8501, стоимостью 40 000 руб.; 5  сушильных конвективных камер «INCOMAC. ICD 130», серийные номера  

05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05, стоимостью 950 000 руб.;  термоусадочный аппарат «МП-ЗДП/А» однокареточный стоимостью 80 000 руб.;  упаковочный обвязчик полуавтомат «М-РАС 3» стоимостью 50 000 руб.;  аспирационную установку «УВП-СЦ-14-35-24» стоимостью 400 000 руб.  Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость оборудования  составила 2 200 000 руб.  

В силу пункта 2.4 Договора покупатель должен был уплатить 200 000 руб.  в день подписания Договора, а 2 000 000 руб. - до 30.12.2015.  

Согласно пункту 3.1 Договора право собственности на товар возникает у  покупателя с момента подписания Договора; с момента передачи товар не  считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе независимо  от осуществления оплаты самостоятельно распоряжаться им без согласия  поставщика.  

Покупатель осуществляет самовывоз оборудования из г. Вельска  Архангельской обл.; покупателю известно место нахождения товара; при  передаче оборудования покупатель обязан осмотреть его и проверить на  соответствие условиям Договора по количеству, качеству, ассортименту и  комплектности; после проверки оборудования стороны подписывают акт  приемки-передачи товара (пункты 4.1, 4.2 Договора).  

ООО «Фабиан» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к ООО «ТрансДорПроект» и ООО «Арт-Ель» о солидарном обязании  передать приобретенный по Договору товар. В обоснование иска  

ООО «Фабиан» ссылалось на неоднократные обращения к продавцу  оборудования об исполнении обязанности его передать, обещание последнего  забрать находящиеся во владении ООО «Арт-Ель» имущество и неисполнение  как ООО «ТрансДорПроект», так и ООО «Арт-Ель» требований о передаче  имущества ООО «Фабиан».  

Делу присвоен номер А05-238/2016. 

В ходе рассмотрения указанного иска соглашением от 08.02.2016 стороны  расторгли Договор, в связи с чем ООО «Фабиан» отказалось от иска по делу  

 № А05-238/2016, отказ принят судом и производство по делу прекращено  определением от 15.02.2016.  

Впоследствии ООО «Фабиан», ссылаясь на незаконное нахождение части  

имущества у ООО «Арт-Ель», обратилось к последнему с иском о его  истребовании.  

Делу присвоен номер А05-4982/2016. 

Решением от 12.08.2016 по этому делу, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, в иске  отказано.  

При этом судами указано, что ООО «Фабиан» после расторжения  Договора утратило право требовать передачи ему оборудования по причине  отсутствия (прекращения) права собственности на него.  

ООО «Фабиан», ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на  обстоятельства, установленные по делу А05-11917/2015, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, с 16.02.2015 по  08.02.2016, период, в течение которого ООО «Арт-Ель» пользовалось частью  оборудования (сушильными конвективными камерами «INCOMAC. ICD 130») на  стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере  1 000 000 руб. неуплаченной арендной платы.  

В обоснование суммы иска истцом представлено заключение  специалиста от 07.02.2018 № 332-05-02.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства, принял во внимание установленные по делам № А05-238/2016  и А05-4982/2016 обстоятельства, доводы истца и третьего лица, а также  отсутствие возражений ответчика и, руководствуясь положениями статьи  

71 АПК РФ и статей 8, 309, 310, 1102 ГК РФ, удовлетворил иск. При этом судом  учтено, что по условиям Договора право собственности на спорное  оборудование перешло к ООО «Фабиан» в момент его подписания, и  установлено, что ООО «Арт-Ель» использовало оборудование в  соответствующий период в своей хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их  отмены.  

Довод подателя жалобы о добросовестном владении им спорным  оборудованием и получением информации об обратном лишь в результате  вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А05-11917/2015 не может служить основанием для отмены судебных  актов.  

Как следует из судебных актов по упомянутому делу, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) проведена выездная  проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Арт-Ель»  налогов и сборов, по результатам которой 21.05.2015 составлен акт  

 № 08-15/1/14 и 30.06.2015 принято решение № 08-15/4. 

При этом в ходе проверки Инспекция проанализировала в том числе  

заключенные ООО «Арт-Ель» (покупателем) и обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Оборудование» (продавцом; далее – ООО «ТД  «Оборудование») договоры купли-продажи аналогичного указанному в Договоре  оборудования от 15.02.2013 № 12 и от 15.08.2013 б/н, цепочку поставщиков  второго и последующих звеньев, установила реальных поставщиков и  покупателей оборудования, которым ООО «ТД «Оборудование» не является.  

ООО «Арт-Ель», считая решение от 30.06.2015 № 08-15/4  недействительным, оспорило его в судебном порядке (дело номер  

А05-11917/2015). 

Суды признали, что у налогоплательщика отсутствуют реальные  хозяйственные отношения с ООО «ТД «Оборудование» и его действия  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, согласились с  выводами Инспекции и отказали в удовлетворении заявления.  

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Арт-Ель» не могло не знать  об отсутствии у него законных прав в отношении спорного имущества,  обратного, то есть факта добросовестного использования спорного имущества  не доказало, ООО «Арт-Ель» не доказало, размер исковых требований не  оспорило.  

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, судебные акты по делу 

 № А05-11917/2015 не носят правоустанавливающего характера, то есть  обстоятельства владения ООО «Арт-Ель» спорным имуществом без законных  на то оснований не устанавливались при рассмотрении означенного дела.  Судебными актами лишь подтверждены выводы Инспекции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов о необходимости оплаты пользования имуществом и, как  следствие, взыскания неосновательного обогащения.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном  применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их  отмены и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2018 по делу № А05-1544/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.В. Васильева 

Н.Н. Малышева