ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83081/2023

Дело № А40-30185/21

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 30185/21 о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение в размере 819 437,72 рублей. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-ЭКОДОМ», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.03.2023, ФИО6 по дов. от 22.12.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением суда от 19.10.2021г. производство по делу № А40-30185/21-174-98 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению оскобленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-ЭКОДОМ». 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК-Экодом» ФИО4 удовлетворено. ФИО3, ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Экодом». С ФИО3, ФИО2, ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в размере 2 731 459 руб.07 коп. в конкурсную массу ООО «СК-Экодом». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части отказано.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, взыскано с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение в размере 819 437 руб.72 коп. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023, принятое по делу № А40-30185/21, отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждает, что судом первой инстанции оставлен без внимания и правовой оценки факт, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по принудительному исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, аресту или розыску имущества, поскольку ФИО2 добровольно перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СК-ЭКОДОМ» после вступления соответствующего в судебного акта в законную силу. Указывает о том, что настоящее дело о банкротстве не обладает особой сложностью и не потребовало от конкурсного управляющего значительных трудовых, временных или финансовых затрат. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено дополнительное процентное вознаграждение арбитражного управляющего рассчитываемое в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в  пункте 64 Постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами 2, 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве. 

 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 

Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подаче указанного заявления арбитражным управляющим.

 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

 

Согласно абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

 

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 ФИО3, ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Экодом». С ФИО3, ФИО2, ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в размере 2 731 459 руб.07 коп. в конкурсную массу ООО «СК-Экодом». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части отказано Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в общем размере 2 731 459 руб.07 коп.

 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора - ФИО8 в размере 2 676 383 руб.25 коп. Конкурсный управляющий указывает, что поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требования ФИО8 в общем размере 1 873 468 руб. 28 коп.

 

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 (тридцати) процентов от фактического размера денежных средств, поступивших на счет должника в результате привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: 2 731 459,07 * 30% = 819 437,72 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО9, ФИО2 солидарно. 

 

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу. 

 

Доводы возражений ФИО2 относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего ввиду того, что дело о банкротстве не обладало сложностью, не потребовало значительных трудовых, временных или финансовых затрат и от конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом первой инстанции материалов дела и оценке представленных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО3, ФИО2 подлежит удовлетворению.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 30185/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова