Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127007/20-27-934

город Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Крикуновой В.И

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЭСКО" (140105, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (125363, 

<

...> ДОМ 14АСТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о взыскании задолженности в размере 518 373 рублей 05 копеек

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЭСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании задолженности в размере 518 373 рублей 05 копеек.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

16 октября 2020 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.10.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.08.2018 заключен государственный контракт №0373200067118000504/2018 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (далее по тексту Контракт) на сумму 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей (Приложение 1 копия контракта №0373200067118000504/2018 от 10.08.2018 года).

Срок действия контракта с 20 августа 2018 года по 15 декабря 2018 года.

16.11.2018 года Истец передал Ответчику на утверждение сформированный проект СЗЗ, состоящий из 4-х томов, и затем получил от Ответчика утвержденный проекта для подачи в экспертную организацию. (Приложение 2 - копия письма от 18.11.2019 года без номера, Приложение 3 - копия акта приемки-передачи от 20.11.2019 года).

20.11.2018 года проектная документация была утверждена Ответчиком. По состоянию на 20.11.2018 года работы по Контракту были выполнены Истцом на 97 % или на сумму 460 750 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей (Приложение 4 - копия первых 5 и последних 10 страниц проектной документации, состоящей из 4-х томов).

21.11.2018 года проект СЗЗ был сдан Истцом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Письмом от 02.10.2019 № 80 гола Истец уведомил Ответчика о том. что, согласно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 27.09.2019 гола № 06-30-10-225 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года (в редакции от 21.12.2019 гола) № 222 для получения решения об установлении санитарно-защитной тоны необходимо провести лабораторно инструментальные исследования  атмосферного воздуха, уровня физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта проведения эксперты.

Согласно пункту 1.1. Контракта Истец обязан был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое является Приложением № 1 к Контракту. Раздел 2 вышеуказанною Приложения "Краткие характеристики выполняемых работ" устанавливает обязанность Истца выполнить анализ уровня загрязнения атмосферы выбросами предприятия, полученного расчетным метолом, а также определить уровни шума расчетным методом. Проведение лабораторно -инструментальных исследований не вошли перечень выполняемых Истцом работ, указанных в Приложении Контракту. На основании вышеизложенною Истец попросил Ответчика провести данные лабораторно -инструментальных исследования и предоставить Истцу их результаты для дальнейшею выполнения работ по Контракту. В этом же письме Истец уведомил о приостановлении работ по Контракту до получения необходимых данных. (Приложение 5 копия письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве от 27.09.2019 тола;

Приложение 6 копия письма Истца от 02.10.2019 юла).

Письмом от 11.10.2019 года № 02-585/19 Ответчик отказался от выполнения лабораторно – инструментальных исследований атмосферного воздуха, уровня физического воздействия на атмосферный воздух собственными силами и сообщил, что если Истец не принимает выполнение вышеуказанных исследований на свой счет, то Ответчик считает отношения по Контракту прекращенными (Приложение 7 копия письма Ответчика от 11.10.2019года). Данным письмом Ответчик также отказался оплатить уже проведенные работы, сославшись на то. что изготовленная проектная документация не имеет для него потребительской ценности.

Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал оплаты уже произведенных работы в размере 460 750 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Как следует из искового заявления, исполнение Контракта в полном объеме стало невозможным по не зависящим от Истца обстоятельствам, а именно в связи с изменением практики применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года (в редакции от 21,12.2019 года) № 222 со стороны контролирующих органов и в связи с отказом Ответчика провести за свой счет необходимые лабораторные исследования, результаты которых потребовал приложить к проектной документации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

При обнаружении вышеуказанного обстоятельства Истец в соответствии с пунктом 5.4.5. Контракта, уведомил Ответчика об этом и сообщил о приостановке работ по Контракту до получения результатов исследований.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе. Авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.7 Контракта), а согласно п. 2.7.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в исковом заявлении со ссылкой на раздел 2 Технического задания указывает, что «Проведение лабораторно-инструментальных исследований не вошли в перечень выполняемых Истцом работ, указанных в Приложении № 1 к Контракту».

Однако раздел 3 (Количество поставляемого товара, выполняемых работ и услуг для каждой позиции и вида, номенклатуры или ассортимента) Технического задания обязывают Подрядчика (Истца) разрабатывать и оформлять проект СЗЗ (границы СЗЗ должны быть в пределах промплощадки предприятия) и прочую документацию для ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а раздел 4 (Сопутствующие работы, услуги, перечень, требования к выполнению) указывает, что Состав проекта должен соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)».

В СанПиНе, утвержденном Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов№ (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995) абзацем 3 пункта 2.1 установлено, «Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Указанная редакция СанПиНа действовала на момент заключения контракта и действует в настоящий момент.

В соответствии с разделом 10 Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы согласно Техническому заданию, в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса.

Таким образом, и Контракт, и Техническое задание, являющееся Приложением  № 1 к Контракту, содержат весь перечень работ, необходимый для разработки и согласования проекта санитарно-защитной зоны для нужд ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Однако Истец, ссылаясь на письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 27.09.2019 г. № 06-30-10/225, потребовал от Ответчика проведение лабораторно-инструментальных исследований для дальнейшего выполнения им работ по Контракту. 

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в претензии от 11.10.2019 г. № 02-585/19 «о предоставлении подтверждения исполнения обязательств по Контракту» (Приложение 7 к исковому заявлению) указало на несостоятельность требований Истца, так как указанное письмо отсылает к п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление № 222 и Правила) и в котором говорится о том, что «Правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления».

То есть, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Указанной Претензией (№ 02-585/19 от 11.10.2019 г.) Ответчик потребовал от ООО «ЦЭСКО» сообщить в адрес Учреждения в течение 10 (десяти) дней с момента получения Уведомления, о продолжении выполнения работ по Контракту собственными силами и иждивением, указав что в случае неполучения ответа в указанный срок, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» будет считать отношения сторон прекращенными, в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кроме того, абзацем 7 пункта 27 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, со ссылкой на статью 311 ГК РФ, прямо указано, что возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором, такого условия Контрактом не установлено. 

06.12.2019 г. ООО «ЦЭСКО» ответило на претензию от 11.10.2019 г. № 02-585/19, предложением (с приложением проекта соглашения) о расторжении контракта от 10.08.2018 г. № 0373200067118000504/2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке и согласование проекта санитарно-защитной зоны для нужд ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

11.12.2019 г. Ответчик письмом за № 02-545/19 в адрес Истца направил Ответ на предложение о расторжении Контракта, указав что в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта, оплата Заказчиком части выполненных работ Контрактом не предусмотрена, а в связи с истечением срока действия Контракта, он также не может быть расторгнут и соглашением сторон.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что исполнение Контракта в полном объеме стало не возможным по не зависящим от Истца обстоятельствам, а именно в связи с изменением практики применения положения Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года (в редакции 21.12.2019 года) № 222 со стороны контролирующих органов и в связи с отказом Ответчика провести за свой счет необходимые лабораторные исследования, результаты которых потребовал приложить к проектной документации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

Однако изменяющими Постановление № 222 документами были Постановления Правительства РФ от 31.05.2018 № 635 и от 21.12.2018 № 1622, которыми указанное постановление дополнялось пунктами о принятии решения об установлении приаэродромной территории и что являлось основанием для принятия в соответствии с Правилами решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны аэродрома или аэропорта и не влияло на практику применения контролирующими органами Постановления № 222 в отношении работ выполняемых Истцом по Контракту.

В соответствии с Постановлением № 222 и Правилами, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Заявление об установлении и документы, указанные в пункте 14 Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 Правил, по их выбору лично или иными лицами на основании заключения договора с заявителями (пункт 13 Правил).

Именно в исполнение п. 2 Постановления № 222, во взаимосвязи с п. 8 Правил и п.п. 2.1, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и на основании результатов определения Подрядчика способом закупки «открытый конкурс», протокол от 02.08.2018 № ПРО1, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» 10.08.2018 г. заключило Контракт с ООО «ЦЭСКО».

Комплект отчетный документации, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО «ЦЭСКО» в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не передан, объем и качество выполненных работ не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 В.И. Крикунова