Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94602/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр жилищных субсидий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи»

о признании незаконным решения и предписания по делу № 44-2659/2019 от 13.05.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр жилищных субсидий" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения и предписания по делу № 44-2659/2019 от 13.05.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 12.04.2019 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0872500000319000031. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 023 872,45 рублей.

В Управление поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» (далее - Общество) (вх. №13042-ЭП/19 от 29.04.2019) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» (извещение номер 0872500000319000031) (далее - аукцион).

В жалобе ООО «КСБ Технолоджи» указывает на неправомерные действия Заказчика выразившиеся, в нарушении правил описания объекта закупки.

Решением УФАС от 13.05.2019  по делу №44-2659/19 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании решения выдано предписание от 13.05.2019 по делу № 44-2659/19 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание) УФАС обязало заказчика устранить нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны,   повысить   шансы   на   приобретение  товара   именно   с  такт и характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничит: количество участников закупки.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) предлагаемого к поставке товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции 4 «Дюбель тип 1» Заказчиком установлены требования: «Шаг резьбы шурупа 2.5 или 3.5. Диаметр головки шурупа не менее 11.0 Внутренний диаметр резьбы шурупа не более 5.6».

Данные требования не содержат единиц измерения показателей, что не позволяют в полной мере определить действительные потребности Заказчика и в чем усматривается нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

К товару по позиции 7 «Канат тип 1» Заказчиком установленытребования: «Диаметр каната не менее 5.5 мм. Маркировочная группа 1670U770н/мм2. Расчетное разрывное усилие каната в целом не менее 14000 Н».

Также документацией об аукционе предусмотрено требование о соответствии данного товара положениям ГОСТ 3070-88 «Канат стальной двойной свивки типа ТК конструкции 6x19 (1+6+12)+1 о.с. Сортамент».

Согласно п. 3 государственного стандарта для установленной Заказчиком маркировочной группы (с учетом показателя «Диаметр каната»), показатель «Расчетное разрывное усилие каната в целом» не может составлять менее «14 900 Н», следовательно, требование Заказчика является нестандартным.

Надлежащее обоснование использования нестандартных требований при описании требований к товарам, использующимся при выполнении работ, в документации об аукционе отсутствует, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

К аналогичным выводам Комиссия УФАС пришла в отношении доводов об описании товаров по позиции 22 «Раствор тип 2», 36 «Канат тип 2» и 65 «Раствор тип 3».

Управление правомерно признало жалобу в этой части обоснованный. 

Согласно решению, к товару по позиции 31 «Проволока тип 3» Заказчиком установлено требование: «Сталь углеродистая 424242424242424242...», что не позволяет в полной мере определить действительные потребности Заказчика и в чем усматривается нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Между тем заявителем представлена аукционная документация, из которой видно, что к показателю  1 «сталь» позиция 31 «Проволка тип 3» установлено требование «углеродистая» 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в целом решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно. 

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр жилищных субсидий" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1