2288/2018-34374(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34924/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-4184/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма  

«Ростстройконтракт» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.02.2018 по делу № А53-34924/2016 об исправлении опечатки  

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»  города Зверево  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  фирма «Ростстройконтракт»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Жигало Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Зверево  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма  «РостСтройКонтракт» о взыскании задолженности по договору № 56-м/16 от  01.05.2016 в размере 84 144 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам,  установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017  (мотивированное решение от 15.03.2017) исковые требования удовлетворены, с  ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Коммунальное  хозяйство» города Зверево взыскано 84 144 руб. задолженности по договору № 56- 

м/16 от 01.05.2016, 3 366 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика  о судебном процессе.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу   № А53-34924/2016 оставлено без изменения. Довод о ненадлежащем извещении  ответчика отклонен.  

С кассационной жалобой стороны не обращались. 

05.02.2018 от МУП «Коммунальное хозяйство» города Звереве поступило  заявление об исправлении опечатки в решении, согласно которому судом в  резолютивной части решения неверно указан ИНН и ОГРН должника, ошибочно  указано: «ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» вместо «ООО «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)».  

Определением суда от 16.02.2018 суд исправил опечатку по всему тексту  решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года по делу   № А53-34924/16, допущенную при изготовлении печатного текста. Указал, что  необходимо читать ИНН и ОГРН ответчика по всему тексту решения  Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года по делу № А53- 34924/16 как: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт» обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской  области.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  стороной по настоящему делу не являлось, в качестве стороны по делу судом не  привлекалось. Суд вынес решение в отношении иного юридического лица,  подобное внесение исправления произведено судом неправомерно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  

заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при  написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований  юридических лиц.  

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в  судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения  содержания решения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление о  взыскании задолженности основано на договоре № 56-м/16 от 01.05.2016,  заказчиком по которому является ООО «Строительно-производственная фирма  «РостСтройКонтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акты оказанных  услуг подписаны директором указанного общества ФИО4, досудебная  претензия от 18.08.2016 № 851 и копия искового заявления с сопроводительным  письмом от 19.12.2016 № 1234 направлялись именно по юридическому адресу  заявителя жалобы, были им получены, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что исковое требование было предъявлено именно к  ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела  МУП «Коммунальное хозяйство» города Зверево к иску приложена выписка из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительно-производственная фирма  «РостСтройКонтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Апелляционным судом установлено, что ошибочно указанные судом ИНН и  ОГРН принадлежат иному юридическому лицу, а именно обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовская строительная компания». Однако материалы дела,  равно как и текст решения суда не позволяют прийти к выводу, что судом первой  инстанции рассмотрен спор в отношении указанного лица. Судом четко и  многократно указано наименование именно апеллянта в качестве ответчика. Кроме  того, именно апеллянт обратился за составлением мотивированного текста  решения и подал апелляционную жалобу на решение. Довод о неизвещении  апеллянта о судебном процессе был предметом рассмотрения апелляционного суда  при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и был отклонен. Апеллянт  своим правом на кассационное обжалование решения по процессуальным  основаниям не воспользовался. В связи с чем в настоящее время указанный довод  не может быть повторно исследован апелляционным судом в рамках рассмотрения  жалобы на определение об исправлении опечатки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования предприятия были заявлены именно к ООО «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), а не к иному юридическому лицу, именно с участием  указанного ответчика спор рассмотрен судом первой инстанции, указание в  резолютивной части ИНН и ОГРН иного лица является технической опечаткой,  которая обоснованно исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ 

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу   № А53-34924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления  полного текста постановления.  

Судья М.Н. Малыхина