Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5172/17-69-49

г. Москва

21 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТРАСТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Актив Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй», третьи лица - ООО «АСТЕРА-ГРУПП», ООО «УК «АЛЬЯНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ТРАСТ-БРОКЕР» о взыскании задолженности по агентскому договору № УК/Д-10-05 от 02.11.2010 г. в размере 19 175 670 руб. 00 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «УК «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору №УК/Д-10-05 от 02.11.2010 г. в размере 15 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 599 670, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 5172/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40- 5172/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки доводов истца относительного того, 

что в обязанности истца входила сдача имущества в аренду на протяжении срока действия договора и исполнение по заключенным договорам функций арендодателя; 

что агентское вознаграждение подлежало оплате ежемесячно и его оплата не была поставлена в зависимость от заключения в отчетный месяц нового договора с арендатором; 

Кроме того, суду первой инстанции указано на необходимость 

- надлежащей оценки представленным в материалы дела договорам аренды, которые были заключены истцом в интересах принципала во исполнение агентского договора, а также выписке по лицевому счету, свидетельствующей, по мнению истца, о выполнении им обязательств по управлению недвижимостью в спорный период. 

- учесть, что по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность уплаты принципалом агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от предоставления агентом отчетов в том случае, если есть результат оказания услуг; 

- исследовать условия договоров аренды (договора аренды от 16.11.2012 №УКУД 12-01 с ЗАО «Нефтегазоптимизация» и договора аренды от 01.10.2013 №УК/Д-13-09 с ООО «ТРАСТ-БРОКЕР») на предмет наличия в них положений и услуг, содержащихся в спорном агентском договоре. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 дело №А40-5172/17-69-49, рассматриваемое судьей Шведко О.И., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 13.08.2018 заменен ответчик по делу №А40-5172/17-69-49 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» на ООО «Актив Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с заключением между ними Договора от 15.05.2017 №ТД2/01/2017 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

С учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, а также письменных пояснений, истец поддержал исковые требования в сумме 

- 15 576 000 руб. агентского вознаграждения за оказанные агентские услуги за период с августа 2013 года по май 2015 года,

- 6 084 789, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 01.01.2017 по 10.12.2018.

Ответчик по иску возражал по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, с учетом постановления суда кассационной инстанции. 

ООО «ТРАСТ-БРОКЕР», ООО «АСТЕРА-ГРУПП» (Третьи лица) представили письменные пояснения по иску.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-243271/2015 ЗАО УК «ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Между ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (Истец, Агент) и ООО «Управляющая компания «Доверие Капитал» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (Принципал) заключен договор от 02.11.2010 №УК/Д-10-05 (Агентский договор), в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия в отношении объекта недвижимости, расположенного: 

<

...> (Объект):

- поиск потенциальных арендаторов и заключение с ними договоров аренды всего Объекта или его части; 

- выполнение функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет;

- заключение с потенциальными арендаторами договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в арендованных помещениях и возмещение эксплуатационных расходов, исполнение указанных договоров, а также оформление счетов-фактур и получения на свой расчетный счет оплаты, если перечисленные действия не обеспечиваются Принципалом;

- обеспечение текущего ремонта Объекта или его части;

- размещение рекламной информации об Объекте с целью привлечения арендаторов, пользователей пространственными частями, конструктивными элементами, инженерными сетями Объекта.

- а также иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения Принципала.

Согласно п. 4.4 Договора агент имеет право на получение от принципала ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 708 000 (Семьсот восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС. Первый расчетный период для начисления вознаграждения Агента устанавливается с даты заключения настоящего Договора по 31 декабря 2010 года включительно, и вознаграждение за этот период составляет 1 827 096 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 77 копеек, в т. ч. НДС. Все последующие расчетные периоды будут соответствовать календарным месяцам.

Согласно п.4.7 Договора оплата вознаграждения Агента осуществляется Принципалом путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Агента на основании выставленных счетов в течение 10 (Десяти) банковских дней.

Истец указывает, что за период, начиная с мая 2013 года до момента расторжения договора, Принципалом в нарушение условий договора оплата агентского вознаграждения не производилась.

В связи с этим на момент расторжения договора 26 мая 2015 года у Принципала перед агентом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения в общей сумме 15 576 000 руб., согласно расчету истца. 

Права и обязанности управляющей компании паевым инвестиционным фондом на основании договора от 31.03.2015 № ТД2/КД-Н/310315-УН перешли к Управляющей компании «Навигатор» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй».

Конкурсным управляющим 18.11.2016 в адрес Принципала направлена претензия с требованием произвести оплату агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которую Принципал потребовал предоставить отчеты о результатах исполнения Агентского договора за период с августа 2013 по май 2015. 

Определением суда от 13.08.2018 заменен ответчик по делу №А40-5172/17-69-49 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» на ООО «Актив Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с заключением между ними Договора от 15.05.2017 №ТД2/01/2017 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы агентского вознаграждения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу статьи 1006 ГК РФ обязанность уплаты принципалом агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от предоставления агентом отчетов в том случае, если есть результат оказания услуг. 

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по настоящему делу, которым спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, само по себе отсутствие отчетов агента о проделанной работе, не освобождает принципала от оплаты фактически оказанных агентских услуг, при наличии доказательств их фактического оказания. 

О реальном оказании истцом услуг по Договору по управлению недвижимым имуществом свидетельствуют, в т.ч. заключенные Истцом договоры: 

- договор от 23.04.2012 с ООО «ГРАНИТ» на оказание услуг по уборке помещений и оплата по нему 17.05.2012;

- договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО «Бизнес-Консалтинг» от 26.04.2012 № БК-УК-001-/2012; 

- договор от 01.12.2013 № УК/Д-13-11 на обслуживание инженерных сетей и оборудования здания с ООО Группа компаний «ИНТАЛЭКС» и оплата по нему 13.02.2014.

Заключение договоров и осуществление платежей в их исполнение, в том числе перечисление полученной арендной платы от арендаторов, свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по оказанию услуг по Агентскому договору. 

Заключенные истцом в интересах принципала во исполнение агентского договора, представленные в материалы дела договоры, в т.ч. договоры аренды от 16.11.2012 №УКУД 12-01 с ЗАО «Нефтегазоптимизация», от 01.10.2013 №УК/Д-13-09 с ООО «ТРАСТ-БРОКЕР», иные договоры оказания услуг, заключенные в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сведения об оплатах по договорам, свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по управлению недвижимостью в спорный период. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, условий спорного Агентского договора и иных, заключенных истцом договоров, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что истцом фактически исполнены обязательства Агентскому договору и подлежат оплате ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод Ответчика, что оплата в пользу ООО «АСТЕРА-ГРУПП» была произведена за счет ответчика, так как оплата произведена после заключения договора аренды с ООО «Нефтегазоптимизация», и как следствие - оплата произведена за счет поступивших денежных средств от арендатора, отклоняется судом, так как поступившая от ООО «Нефтегазоптимизация» оплата полностью перечислена на счет принципала; возмещения внесенной оплаты риэлтеру истцу от принципала также не поступало. Данные действия были совершены истцом самостоятельно, но не за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял контроль над выполнением арендаторами обязанностей по выполнению текущего ремонта и охраны здания необоснованны, документально не подтверждены. 

В соответствии с условиями договоров аренды осуществление текущего ремонта и охраны здания было возложено на арендаторов.

За период выполнения истцом обязательств по агентскому договору, собственником не заявлялись претензии по поводу неосуществления ремонта здания, каких-либо сведений, указывающих на ненадлежащее осуществление текущего ремонта или отсутствие охраны здания, не имеется.

Кроме того, после прекращения действия агентского договора, ответчик выполнял функции арендатора самостоятельно, здания принято им в надлежащем состоянии, без претензий по текущему состоянию и необходимости проведения ремонта здания; сведений о том, 

что впоследствии им был заключен договор аренды с новым арендатором - не представлено;

что впоследствии ему стало известно о ненадлежащем состоянии здания - не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за декабрь 2013 года и январь 2014 года отклоняются судом.

Исковое заявление направлено в суд 31.12.2016 (согласно отметке отделения связи на конверте, в котором иск направлен в суд), счета на оплату агентского вознаграждения за декабрь 2013 года и январь 2014 года, в соответствии с условиями агентского договора, выставлены истцом 31.12.2013 и 31.01.2014, соответственно, таким образом, истом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Довод, что истцом не были перечислены арендные платежи за январь и февраль 2015 года, не свидетельствует неисполнении в этот период истцом своих обязательств по Агентскому договору, поскольку в этот период истец продолжал работу с арендаторами, направленную на получение арендной платы в интересах принципала.

В частности, истцом велась работа по взысканию задолженности с арендатора ЗАО «Нефтегазоптимизация» в судебном порядке, о чем свидетельствует наличие дела соответствующего спора в суде, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-185405/14 о взыскании задолженности с ЗАО «Нефтегазоптимизация» в пользу ЗАО «УК «ТРАСТ».

Доводы ответчика что, истец в период с апреля по ноябрь 2012 года не осуществлял действий по поиску потенциальных арендаторов здания по адресу: 

<

...>, т.е. не оказывал предусмотренные спорным Агентским договором услуги, отклоняются судом, поскольку взаимоотношения сторон в указанный период не относятся к предмету спора, так как исковые требования заявлены за иной период - с августа 2013 года по май 2015 года. 

Иные изложенные доводы участвующих в деле лиц в обоснование возражения по иску не являются основаниями для отказа истцу в оплате фактически оказанных по Агентскому договору услуг. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1006, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Актив Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 сумму агентского вознаграждения в размере 15 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 789, 19 руб.

Взыскать с ООО "Актив Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 304 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев