ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5526/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Клюквина Ю.Н. по доверенности от 25.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28148/2018)  ФГБОУ ВО "ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2018 по делу № А26-5526/2018(судья  Лайтинен В.Э.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к  ФГБОУ ВО "ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

о взыскании 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН: 1021000519935, ИНН: 1001040287, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33; далее – ответчик, ПетрГУ) о взыскании 47953 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 0106200001417000015 от 10.05.2017.

Решением суда от 07.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 44 859 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки с учетом выполненного объема работ. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ПетрГУ о выполнении 1-4 этапов работ в срок до 17 октября 2017 года; кроме того, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Министерством (заказчик) и ПетрГУ (подрядчик) 10.05.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по теме «Разработка региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Карелия» № 0106200001417000015 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием. В соответствии с пунктом 7 технического задания проект региональной программы должен быть согласован с территориальным органом Росприроднадзора по Республике Карелия, и такое согласование должно быть представлено заказчику в срок до 15.10.2017.

В нарушение указанного условия контракта проект региональной программы с документом, подтверждающим ее согласование территориальным органом Росприроднадзора по Республике Карелия, был представлен в Министерство 28.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 75 дней.

Министерством на основании пункта 6.2 контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ в размере 47953 руб. 13 коп. и направлена в адрес ответчика претензия с требованием ее оплаты.

Поскольку оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке произведена не была, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7 технического задания установлено, что проект региональной программы должен быть согласован с территориальным органом Росприроднадзора по Республике Карелия, и такое согласование должно быть представлено заказчику в срок до 15.10.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта между сторонами 28.12.2017 подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных научно-исследовательских работ, согласно которому ответчиком выполнены полностью, а истцом приняты работы по контракту от 10.05.2017 на сумму 825 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил довод ПетрГУ о том, что истцом неправомерно при расчете неустойки не учтен объем работ фактически исполненный подрядчиком, и пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки от суммы контракта.

Порядок приемки работ установлен сторонами в пунктах 5.1, 5.2 контракта, вместе с тем ответчиком в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению заказчику результатов выполненных 1 – 4 этапов работ в установленные техническим заданием сроки, а также направления письменного уведомления заказчику об окончании работ. Доказательств принятия заказчиком отдельных этапов работ материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом учтено, что начисление неустойки на сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненного этапа работ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Как правомерно указал суд, исходя из условий контракта, подрядчик принял на себя обязательство разработать региональную программу в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Карелия, при этом стоимость каждого этапа работ в денежном выражении не установлена.

Вывод суда о невозможности использования разделов указанной программы (этапов по техническому условию) по отдельности с учетом цели закупки признается апелляционной инстанцией обоснованным. 

В отсутствие доказательств того, что подрядчик в соответствии с условиями контракта передал заказчику результат работ отдельными этапами, суд правомерно признал расчет Министерства правомерным в части начисления неустойки от цены контракта.

Расчет неустойки в сумме 47953 руб. 13 коп. за просрочку сдачи работ проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду неправильного применения ставки рефинансирования. 

Произведенный судом расчет неустойки в сумме 44 859 руб. 38 коп., исходя из ставки 7,25%, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок их оплаты, также не возникало споров сторон по поводу порядка начисления неустойки. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.09.2018 по делу №  А26-5526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков