109/2022-85043(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11554/2021

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  

и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 1 помещения  

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань- 

Геоцентр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года по  

делу № А72-11554/2021 (судья Страдымова М.В.) 

по иску федерального государственного бюджетного водохозяйственного  

учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» (ОГРН  

1072311009891, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о признании недействительным отказа от договора, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань- 

Геоцентр» 

к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению  

«Центррегионводхоз» о взыскании 48640 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кубань- 

Гидроспецгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение  «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз», учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Кубань-Геоцентр» (далее – ООО «Кубань-Геоцентр», общество,  ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения контракта № 28/06/84 от 28.06.2021 и  обязании принять меры к исполнению гражданско-правового договора № 004 от  23.04.2021 в полном объеме.  

Определением суда от 24.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кубань-Геоцентр» к  ФГБВУ «Центррегионводхоз» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязательств по договору № 004 от 23.04.2021 в размере 44640 руб. (с  учетом принятого судом уточнения встречного иска).  

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое  решение в указанной в части отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования  удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГБВУ «Центррегионводхоз» (заказчик) и  ООО «Кубань-Геоцентр» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона № 0368400000421000004-3 от 12.04.2021 и ч. 3.1 ст. 71  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был  заключен гражданско-правовой договор № 004 от 23.04.2021 (далее – договор), по  условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проект  геологического изучения недр для нужд филиала «Ульяновская дамба» ФГБВУ  «Центррегионводхоз» в объеме и порядке, предусмотренном договором и техническим  заданием, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и  осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок оказания услуг по 30.11.2021. 

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с  техническим заданием (приложение № 2 к договору).  

Техническим заданием предусмотрена последовательность выполнения работ: сбор,  систематизация и интерпретация имеющейся информации (пункт 5.2. технического  задания).  

Основной метод решения геологической задачи: сбор, анализ и интерпретация  имеющейся информации, гидрогеологическое обследование территории, камеральная  обработка материала, разработка проекта геологического изучения недр, предоставление  его на государственную экспертизу (пункт 5.3. технического задания). И, как результат,  проект геологоразведочных работ (пункт 6.1. технического задания).  

Место оказания услуг: услуги, связанные с инженерными изысканиями и прочими  замерами: Россия, 432007, 

<

...> (территория филиала  «Ульяновская дамба»), прочие услуги по усмотрению исполнителя договора.  

Из материалов дела усматривается, что письмом № 27/04/42 от 27.04.2021 ООО  «Кубань-Геоцентр» для выполнения работ, предусмотренных договором, запросило у  истца исходные данные: копию лицензии на пользование недрами, характеристику  недропользования и основных его водопотребителей, документы на земельный участок,  отчет по оценке (переоценке) запасов подземных вод и протокол утверждения запасов  подземных вод, паспорта существующих источников водоснабжения (скважин),  программу (проект) организации и ведения мониторинга подземных вод с отметкой о  согласовании (при наличии), проект организации зоны санитарной охраны источников  водоснабжения и водопроводных сооружений, санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам, топографическую  основу водозаборной площадки, схему расположения участка недр, схемы системы  водопотребления (водоснабжения) и водоотведения, описание системы добычи и подачи  воды потребителям, описание технологии и методов предварительной водоподготовки,  технические характеристики оборудования, применяемого при водоподготовке,  технические данные и характеристики установленного контрольно-измерительного и  иного оборудования на существующем водозаборе, сведения о наблюдательных  скважинах (существующих), сведения о законсервированных и ликвидированных  скважинах, данные режимных наблюдений за 10 предыдущих лет и текущий год, расчет  водопотребления, заявку о потребности в подземных водах.  

В указанном письме ответчик установил срок для представления сведений (10  рабочих дней). Письмо было направлено истцу по почте и по электронной почте.  

Истец письмом № 01-11/191 от 11.05.2021 частично предоставил исходные данные. 

Письмом № 17/05/65 от 17.05.2021 ответчик запросил у истца исходные данные для  исполнения договора, а именно: план расположения сифонных и водозаборных скважин  (водозабора), учетные карточки буровых скважин или каталог скважин с конструкцией,  уровнем грунтовых вод, абсолютной отметкой устья скважин, литологического состава  пород, топографической основой водозаборной площадки.  

В указанном письме ответчик также установил срок для представления исходных  данных (10 рабочих дней). Письмо было направлено истцу по почте и по электронной  почте.  

Письмом № 21/06/83 от 21.06.2021 ответчик запросил у истца исходные данные для  исполнения договора, в том числе ранее запрошенные, но не представленные в  установленные сроки, а также указал на наличие противоречий в представленной  документации. Данным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ до  момента получения полного комплекта запрашиваемых исходных данных. Письмо было  направлено истцу по почте и по электронной почте.  

Ответчик решением № 28/06/84 от 28.06.2021 отказался от исполнения договора,  ссылаясь на непредставление заказчиком исходных данных и информации о внесении  изменений в лицензию в части увеличения (продления) сроков действия лицензии и  сроков проведения работ по геологическому изучению недр.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о возражениях № 01-11/277 от  07.07.2021, в котором выразил свое несогласие с решением о расторжении договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнению работ по  договору (сбору, систематизации имеющихся исходных данных) он не препятствовал. Для  сбора необходимой ответчику информации и документов было необходимо присутствие  представителя исполнителя по месту нахождения истца (документов).  

Истец полагает, что часть документов не нужна в полном объеме, а достаточно  извлечь из них необходимую для подготовки проекта информацию, сделать выписки.  Именно для этих целей истец неоднократно просил ответчика направить в свой адрес  представителей. Отсутствие представителей ответчика являлось препятствием к  исполнению обязанности по сбору, анализу и интерпретации имеющейся информации, а  также делает невозможным оказание услуг, связанных с инженерными изысканиями и  прочими замерами, что противоречит условиям договора, заключенного между  сторонами.  

Истец 14.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 01-11/289 от 14.07.2021,  в которой указал, что во избежание обжалования решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в судебном порядке ответчику необходимо немедленно приступить  к оказанию услуг по договору, направить в адрес истца представителей.  

В связи с невыполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 44640  руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что неправомерными действиями  истца, которые привели к расторжению договора, ответчику причинены убытки в размере  44640 руб., а именно:  

- расходы на выполнение части работ привлеченным соисполнителем – ООО  «Кубань-Гидроспецгеология» в размере 34500 руб.;  

- расходы на юридическое сопровождение при расторжении договора и подготовке  претензии в размере 7000 руб.;  

- расходы на участие в закупке (услуги ЭТП) в размере 2000 руб.;  - почтовые расходы в размере 1140 руб.  

Расходы, понесенные на оплату работы привлеченной организации ООО «Кубань- Гидроспецгеология» за подготовку запросов заказчику о предоставлении исходных  данных и анализ полученных ответов, составили 34500 руб., в подтверждение чего  ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 04.06.2021 на  сумму 34500 руб.  

На указанную сумму между ответчиком и третьим лицом был произведен зачет  встречных однородных требований, что подтверждается актом о взаимозачете от  11.08.2021 на сумму 34500 руб.  

Помимо привлечения к работе сотрудников, ООО «Кубань-Гидроспецгеология»  понесло накладные расходы в размере 1125 руб. (аренда офиса, коммунальные услуги,  канцтовары, услуги связи, картриджи) и расходы на модернизацию оборудования,  пополнение оборотных средств, транспортный налог в размере 1800 руб.  

В подтверждение расходов на участие в закупке (услуги ЭТП) в размере 2000 руб.  ответчиком представлен счет-фактура № 45881 от 23.04.2021.  

В обоснование расходов на юридическое сопровождение при расторжении договора  и подготовке претензии в размере 7000 руб. ответчиком представлен договор № 38- Ю/2021 от 01.06.2021, акты № 08-38-Ю/2021 от 23.07.2021 на сумму 3000 руб., № 07-38- Ю/2021 от 04.06.2021 на сумму 4000 руб., № 09-38-Ю/2021 от 10.08.2021 на сумму 4000  руб., платежное поручение № 37 от 12.08.2021 на сумму 11000 руб.  

Ответчик направил истцу претензию № 09/08/108 от 09.08.2021 с требованием в  течение 10 дней с момента получения претензии возместить ООО «Кубань-Геоцентр»  убытки в размере 48539 руб. 50 коп., причиненные ненадлежащим исполнением  обязательств по договору.  

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик предъявил  встречный иск.  

В отзыве на встречный иск третье лицо пояснило, что между ООО «Кубань- Геоцентр» и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» было заключено дополнительное  соглашение № 1/2021 от 23.04.2021 к рамочному договору № 10/01/2019 от 10.01.2019, в  соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работу по  разработке проекта геологического изучения недр для нужд филиала «Ульяновская  дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», местонахождение участка: микрорайон Нижняя  Терраса, Заволжский район, г. Ульяновск, левый берег Куйбышевского водохранилища,  цена работ – 200000 руб. ООО «Кубань-Гидроспецгеология» приступило к выполнению  работ, для чего работнику ФИО2 было дано соответствующее поручение  (распоряжение № 26 от 24.04.2021).  

В отзыве третье лицо указало, что ФИО2 является работником ООО  «Кубань-Гидроспецгеология». Именно этот сотрудник подготовил письма № 27/04/42 от  27.04.2021, № 17/05/65 от 17.05.2021, № 21/06/83 от 21.06.2021 и работал с полученными  исходными данными, запрашивал в ФБУ «Росгеолэкспертиза» имеющиеся в  распоряжении учреждения экспертные заключения по исследуемому объекту.  

ФИО3, являясь заместителем генерального директора ООО «Кубань- Гидроспецгеология», направлял указанные письма в адрес филиала «Ульяновская дамба»  ФГБВУ «Центррегионводхоз», а также участвовал в качестве соисполнителя в  составлении письма № 21/06/83 от 21.06.2021 и изучении представленных исходных  данных.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.  

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, настоящий спор  подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению нормы специального  нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в  разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом № 21/06/83 от 21.06.2021  сообщил истцу о приостановлении работ до момента получения полного комплекта  запрашиваемых исходных данных.  

В соответствии с требованиями статьи 768 ГК РФ к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским  кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения контракта  включено в пункт 12.4. заключенного сторонами договора.  

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался  к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных, необходимых для  разработки проекта геологического изучения недр. Между тем со стороны истца  запрашиваемые ответчиком исходные данные предоставлены частично.  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Материалами дела подтверждено и заказчиком не оспаривается факт получения им  05.07.2021 решения исполнителя об отказе от исполнения договора.  

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.07.2021. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков в данном случае ответчику в силу  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее  исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь  между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также  наличие и размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как следует из материалов дела, для выполнения предусмотренных договором работ  ответчик привлек соисполнителя – ООО «Кубань-Гидроспецгеология», чьи специалисты  занимались всей сопутствующей работой, а именно: подготовили заказчику письмо   № 27/04/42 от 27.04.2021 о предоставлении исходных данных по 19-ти пунктам, письмо   № 17/05/65 от 17.05.2021, в котором дополнительно были запрошены исходные данные по  двум пунктам, письмо № 01-11/216 от 24.05.2021 об уведомлении заказчика о  приостановке выполнения работ до предоставления всех исходных данных; изучали  представленные заказчиком исходные данные, выявляли недостатки в представленных  исходных данных, вели телефонные переговоры с представителями заказчика, изучали  предоставленную заказчиком лицензию на пользование недрами УЛН № 02701 ВЭ от  29.09.2011.  

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и  ответа Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Краснодарскому краю следует, что ФИО3  являлся сотрудником ООО «Кубань-Геоцентр» и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в  период апрель – июнь 2021 года, ФИО2 являлась  сотрудником ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в период апрель – июнь 2021 года.  

Из статьи 719 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что подрядчик  вправе взыскать с заказчика стоимость субподрядных работ, произведенных  субподрядчиком для подрядчика в целях выполнения договора подряда, но не принятых  заказчиком от подрядчика без объяснения причин, т.е. без предъявления заказчиком  претензий к качеству работ. Взыскивая указанные убытки, подрядчик вправе предъявить  следующие доказательства: договор субподряда, акты приемки подрядчиком от  субподрядчика субподрядных работ, доказательства направления подрядчиком заказчику  акта о выполнении указанных работ, подписанного подрядчиком. Имея приведенные  доказательства, подрядчик, расторгнув договор по правилам статьи 719 ГК РФ, вправе  требовать взыскания убытков, связанных с выполнением указанных в акте работ.  

Между тем, как следует из материалов дела, результат работ на сумму 34500 руб. не  был предъявлен ответчиком истцу для оплаты.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  расходы ООО «Кубань-Геоцентр» на проведение работ соисполнителем – ООО «Кубань- Гидроспецгеология» в размере 34500 руб. не являются убытками, связанными с  расторжением договора по статье 719 ГК РФ, и взысканию не подлежат.  

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании 2000 руб. -  расходов за победу в закупке (услуги электронной торговой площадки АО «ТЭК-торг»,  процедура № 0368400000421000004).  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 564 от  10.05.2018 операторы электронных площадок, операторы специализированных  электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по  результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том  числе совместных конкурса или аукциона. Предельный размер платы в размере одного  процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. рублей без  учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам  осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона предельный размер такой платы не может составлять более одного процента  начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тыс. рублей.  

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая  сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный  правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Кубань-Геоцентр»  заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению,  учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не  являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в  целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах,  произведенные на свой страх и риск, а, следовательно, не могут являться достаточным  основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  убытков при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их  действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания  расходов на участие в закупке (услуги ЭТП) в размере 2000 руб.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов на юридическое  сопровождение при расторжении договора и подготовке претензии в размере 7000 руб.,  почтовых расходов в размере 1140 руб.  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие  у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.  Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  

недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации со стороны (с другого лица,  участвующего в деле) и в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не  могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не  являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией  не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение  судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть  квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

В материалы дела также представлены почтовые квитанции, акт о несении ООО  «Кубань-Геоцентр» почтовых расходов на общую сумму 304 руб. 50 коп., в том числе: на  сумму 100 руб. 50 коп. (чек от 22.06.2021), на сумму 103 руб. 50 коп. (чек от 28.06.2021),  на сумму 100 руб. 50 коп. (чек от 23.07.2021).  

Указанные почтовые расходы понесены ООО «Кубань-Геоцентр» в связи с  исполнением договора (запрос исходных данных у заказчика), а также в связи с  расторжением указанного договора.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные расходы  составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного  волеизъявления, а, следовательно, не могут являться достаточным основанием для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

В материалы дела также представлены почтовая квитанция от 19.05.2021 на сумму  97 руб. 50 коп., акт от 30.06.2021 на сумму 738 руб., однако, как правильно установлено  судом первой инстанции, отправителем по указанным почтовой квитанции и акту  является третье лицо, в связи с чем требования в указанной части также не подлежат  удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309,  310, 393, 450, 450.1, 452, 716, 718, 719, 759, 760, 762 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения  дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на  основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального  права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные  акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.  

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года по делу   № А72-11554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоТ.И. Колодина  

 Дата 08.12.2021 8:47:11

Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:56Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 4:00:20

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна