﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2858/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А60-36646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-36646/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – общество «Миллениум») – Банных О.С. (доверенность от 01.06.2020 № 001);

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании  приняла  участие представитель общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Миллениум» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2019 года в рамках договора от 01.11.2017 № 13143-С/1Т в размере 91 121 руб. 41 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что  при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не разграничена используемая законодателем терминология, что повлекло неприменение судами к отношениям по поставке горячего водоснабжения в открытой системе нормативов, установленных для открытой системы горячего водоснабжения.  Полагает,  что суды ошибочно  не приняли  во внимание доводы истца о том, что спорные многоквартирные дома с индивидуальными тепловыми пунктами, не являются домами с закрытой системой горячего водоснабжения, поскольку система горячего водоснабжения в таких домах является нецентрализованной, соответственно оснований применять нормативы расхода тепловой энергии для закрытой системы не имеется.

Кроме того, как полагает заявитель, из системного толкования норм Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –Закон о водоснабжении), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, следует, что для открытой системы теплоснабжения характерна возможность осуществлять отбор теплоносителя из сети, при закрытой системе отбор воды из сети не производится, между тем, судами нижестоящих инстанций допущено смешение (подмена) соответствующих легальных терминов, что привело к неверному применению норм права.  Необоснованный  отказ  во взыскании стоимости объема ресурса, поставленного в открытой системе на основании примененных истцом нормативов для открытой системы горячего водоснабжения, по мнению кассатора, повлекло  освобождение  управляющей компании  от оплаты части тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Миллениум» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Т Плюс», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Миллениум» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей воды для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2017 № 13143-С/1Т (далее – договор от 01.11.2017).

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору от 01.11.2017.

Ссылаясь на наличие у общества «Миллениум» задолженности по оплате стоимости поставленных им теплоресурсов в период март-апрель 2019 года послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определяя количество фактически потребленных теплоресурсов исходя из показаний прибора учета, и применяя при расчете стоимости отпущенных теплоресурсов  норматив в размере 0,05885 установленный для открытой системы горячего водоснабжения соответствующего периода Региональной энергетической комиссией по Свердловской области, истец указывает на наличие у ответчика остатка задолженности в сумме 91 121 руб. 41 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на полную оплату поставленного ресурса в сумме 593 277 руб. 47 коп. согласно представленному им контррасчету.

Разногласия сторон возникли относительно применяемого норматива и включения истцом в объем поставленной ответчику тепловой энергии расхода тепловой энергии на нежилые помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика по иску, в соответствии с которыми при определении истцом количества объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения должен применяться норматив потребления, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссией по Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК в размере 0,05131 для закрытой системы горячего водоснабжения, а также необходимость вычитания объемов потребления ресурса нежилыми помещениями, показания которых передавались в ресурсоснабжающую организацию.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований применения при расчете исковых требований норматива расхода тепловой энергии, установленного для открытой системы горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее –Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункт 31 Правил № 354).

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды верно установили, что с 01.01.2017 действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела письма сторон об исключении из списка объектов по договору от 01.11.2017 нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик во исполнение пункта 6 Правил № 354 предоставлял  истцу сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Миллениум», в связи с чем пришли к верному выводу о том, что истец вправе предъявлять к оплате только тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения потреблённую жилыми помещениями в многоквартирных домах.

При этом, разрешая спор и  обоснованно  отклоняя возражения истца о том, что наличие механизмов для отбора горячей воды квалифицируют имеющуюся  в МКД  ответчика систему  как открытая система горячего водоснабжения, следовательно, при расчетах объема  коммунального ресурса  необходимо применять норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения – 0,05885, судом апелляционной инстанции верно указано, что в спорный (отопительный) период в названных многоквартирных домах использовалась закрытая система теплоснабжения. 

Довод заявителя о том,  что судами не учтено то обстоятельство,  что  спорные многоквартирные дома имеют совершенно иную систему снабжения горячей водой, а именно: нецентрализованную с  использованием индивидуальных тепловых пунктов, подлежит отклонению,  поскольку  при  нецентрализованной системе горячего водоснабжения   не происходит  прямого  отбора   воды из системы  теплоснабжения для целей ГВС  как в открытой системе,  а  коммунальный ресурс  (горячая вода)   готовится внутри дома  путем  нагрева  при  помощи  поставляемой истцом   тепловой энергии  холодной воды,  приобретаемой ответчиком  у другого поставщика.  При этом, теплоноситель  из системы  не отбирается и  в качестве горячей воды  не  потребляется.  В связи с чем,  материалами дела, в том числе технической документацией не подтверждается  наличие в указанных домах  открытой системы горячего водоснабжения, и, как следствие, необходимости применения в расчетах норматива, установленного для такой системы. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 11.11.2019 по делу                             № А60-36646/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.В. Сидорова