АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-17274/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.10.2022), 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-17274/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО5, д. 7, стр. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектралазер» (далее – Общество) и взыскании солидарно 33 833 104 руб. 67 коп. убытков. 

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № 2-7987/2022 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-304570/2018 с Общества в пользу Фонда «ВЭБИнновации» (далее – Фонд) взысканы 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 29.12.2014 № 29122014-Сп, 4 424 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 19.03.2015 по 25.03.2019, 4 053 500 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 19.03.2017 по 25.03.2019, а также 1 359 829 руб. 49 коп. пеней, начисленных на проценты за период с 01.10.2017 по 25.03.2019. 

На основании указанного решения 05.07.2019 Фонду выдан исполнительный лист.

Между Фондом (цессионарием) и Компанией (цедентом) заключен договор от 14.09.2019 об уступке прав (требования), по условиям которого последней перешло в полном объеме право требования к Обществу по договору займа от 29.12.2014 № 29122014-Сп и решению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40- 304570/18-137-2467 в размере 19 837 439 руб. 08 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-304570/2018 произведена замена взыскателя на Компанию. 

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 19.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его участниками являлись ФИО3 и ФИО6, последний также являлся генеральным директором. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, при этом ФИО6 и ФИО3, являющиеся участниками и генеральным директором Общества, знали о задолженности перед Компанией, однако не предприняли каких-либо мер для ее погашения, равно как и действий по предоставлению необходимых документов в налоговый орган и/или обжалованию решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, тем самым действовали недобросовестно и неразумно, Компания указала, что к ФИО6 и ФИО3 должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества в виде взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности истцом не доказаны, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021            № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества  ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия необходимых и достаточных доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, совершения ими действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств Общества и вывод  имущества с целью причинения вреда истцу и т.д.         

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как участников и руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в полном объеме, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств и решения арбитражного суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судами не установлено.  

Суды учли, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии ответчиков, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Более того, наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

Компания после заключения договора от 14.09.2019 об уступке прав (требования) не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками.

При таком положении суды двух инстанций с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам материального права.

Довод о неверном распределении бремени доказывания отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает право ответчика на опровержение приведенных истцом  доводов, обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Довод о том, что вина ответчиков заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом             № 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве).

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-17274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1