816/2018-116488(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-33674/2017

город Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2018, от третьего лица –  Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО3,  доверенность от 29.11.2016, от других лиц, участвующих в деле, представители не  явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Балькина Л.С.) по заявлению  Министерства финансов Российской Федерации о привлечении соответчика по делу №  А55-33674/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Экран"  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области о взыскании убытков и об обязании  вывезти федеральное недвижимое имущество, третьи лица: закрытое акционерное  общество «Нефтефлот», Министерство финансов Российской Федерации,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской области,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 1 023 353 руб. 60 коп. убытков и  обязании вывезти федеральное недвижимое имущество: теплоход «Санслужба-2»,  идентификационный номер В-09-2888, 1973 года постройки с места хранения, по адресу  нахождения ЗАО «Нефтефлот»: 443042, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество  «Нефтефлот», Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской области.  

Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайств о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению  государственным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов  Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить и привлечь в качестве  соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель третьего лица – Министерства финансов  Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных  

и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46  АПК РФ).  

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает  дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения ходатайства  Министерства финансов Российской Федерации о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, а также не заявил самостоятельного ходатайства о привлечении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве  соответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 46, 47 АПК  РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу   № А55-33674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин