СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36840/2018

г. Томск

25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (№ 07АП-12452/2018) на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36840/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...> нов, д.2, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 10.06.2014 № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831 в размере 359 750 рублей 40 копеек, штрафа в размере 3 597 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Российские железные дороги  (далее - ОАО «РЖД», истец) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»   обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (далее – ООО «БТК», ответчик)  359 750 рублей 40 копеек задолженности по договору субаренды части земельного участка от 10.06.2014 № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831 за февраль, март и одиннадцать дней апреля 2018 года, 3 597 рублей 50 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору субаренды части земельного участка от 10.06.2014 № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор был продлен на неопределенный срок, в соответствии с п.9.6. договора ответчик направил 18.12.2017 года в   адрес истца  уведомление о расторжении договора, таким образом, договор был расторгнут с 26.01.2018 года.

Ответчик ссылается на то, что оснований взыскания задолженности не имеется, поскольку истец сам уклонялся от принятия земельного участка из субаренды, истец необоснованно требовал от ответчика предоставления документов для, намеренно затягивал принятие земельного участка. Судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи имущества.

Определением апелляционного суда от 09.01.2019 истцу было предложено по 31.01.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

15.01.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывая на то, что акт возврата земельного участка подписан сторонами 12.04.2018 года.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО Российские железные дороги  в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  (арендатор) и ООО «Байт-Транзит-Континент» (субарендатор) 10.06.2014 был заключён договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передаёт, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование  за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 3 166 кв. м, с учётным кадастровым номером 27:23:000000:0016/47, расположенную по адресу: 

<

...>.

Участок предоставляется субарендатору для организации погрузо-разгрузочной площадки (пункт 1.2 договора). 

Субарендатор обязан вносить арендую плату в установленный договором срок (пункт 5.4.4 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендатора за каждый месяц вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца. 

Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приёма-передачи участка и прекращается с даты его возврата субарендатором, оформленного соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) установлен в размере 112 877 рублей 39 копеек. Арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год (пункт 4.3 договора).

Письмом от 03.11.2017 № 387/1 субарендатор уведомлен о том, что с 01.01.2018 величина ежемесячной арендной платы по договору составляет 152 007 рублей 21 копейку. 

За неисполнение обязательства по оплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы (пункт 6.3 договора).

Как утверждает истец, арендная плата по договору субаренды части земельного участка от 10.06.2014 № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831  субарендатором не внесена за февраль, март и одиннадцать дней апреля 2018 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 359 750 рублей 40 копеек. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств на образовавшуюся задолженность начислен штраф, размер которого составил 3 597 рублей 50 копеек.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок действия заключенного сторонами договора субаренды истек 10.07.2016, однако в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик направил 18.12.2017 года в   адрес истца  уведомление о расторжении договора, которое было получено им 25.01.2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 12.04.2018.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая возврат участка только 12.04.2018, требование истца о взыскании задолженности и штрафа за просрочку уплаты арендной платы является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды части земельного участка от 10.06.2014 № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831 расторгнут с 26.01.2018, арендатор не вправе требовать от субарендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, если сам уклонялся от приёмки арендованного имущества, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение условий договора субаренды части земельного участка от 10.06.2014 № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831 акты приёма-передачи земельного участка от 26.01.2018, от 26.02.2018, представленные ответчиком, не подписаны арендатором. 

Отметки о том, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления акта приёма-передачи земельного участка, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными   для такого вывода доказательствами.

Единственное письмо субарендатора о необходимости обеспечить явку представителя арендатора в течение трёх рабочих дней с момента получения письма датировано 16.02.2018, при этом в нем не указаны ни дата, ни время, когда необходимо обеспечить явку представителя. Доказательство направления в адрес арендатора письма о необходимости обеспечить явку представителя 26.01.2018 в материалы дела не представлено.

В свою очередь,  в материалы дела представлен ответ арендатора от 25.01.2018 на предложение субарендатора о расторжении договора субаренды, датированное 28.12.2017, согласно которому арендатором предложено субарендатору в целях подготовки соглашения о расторжении договора представить акт осмотра участка с подтверждением его освобождения или фактической занятости на дату проверки, акт сверки платежей на дату расторжения договора, пакет учредительных документов и приказ о назначении директора для подтверждения полномочий лица, подписывающего соглашение. 

Из письма арендатора от 27.03.2018 № 65 следует, что по состоянию на 26.03.2018 часть земельного участка по договору от 10.06.2014 № ЦРИ/1/СА/5381/14/000831 не принята в связи с тем, что субарендатор не освободил участок, а также допустил захламление и загрязнение участка. Представители Пятой Хабаровской дистанции пути с представителем  общества ФИО1 дважды выезжали на осмотр участка, и дважды участок не был приведён в надлежащее состояние.

В этой связи субарендатору предложено произвести уборку участка и передать его арендатору по акту приёма-передачи, заранее направив запрос в адрес Пятой Хабаровской дистанции пути для согласования даты выезда на участок.

Довод ответчика о том, что арендатор не вправе требовать от него приведения участка в надлежащее состояние, вышеуказанное ничем не обосновано, отклоняется поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом получив указанное письмо, ответчик возражений по его существу не заявил, впоследствии акт от 12.04.2018 был подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. Иного из акта не следует. Подписывая акт ответчик не указал, что уже ранее передал истцу участок, не заявил иных возражений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательство по оплате арендной платы прекращается с даты возврата земельного участка  субарендатором, оформленного соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованных ссылках суда первой инстанции на  п.5.4.8 и 9.1 договора, по мнению апелляционного суда, не влияют на законность и обоснованность судебного акта и не привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу № А45-36840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева