ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216722/24-135-1495

г. Москва

03 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" (105118, Г.МОСКВА, УЛ. БУРАКОВА, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСЕРВИС" (111033, Г.МОСКВА, УЛ. САМОКАТНАЯ, Д. 3/8, СТР. 1А, ПОМЕЩ. II, 1 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>); ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕКСИ" (105118, Г.МОСКВА, УЛ. БУРАКОВА, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 304 968 рублей 17 копеек 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 г.; 

от ответчика– Алексеев О.И. по доверенности от 07.02.2024 г.; 

от соответчика– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наносервис», Закрытому акционерному обществу «Некси» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 31 304 968 руб. 17 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва.

Соответчик ЗАО «НЕКСИ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение соответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие соответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО «Наносервис» арендодатель) заключен договор № 11/04-2023 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договор заключен на неопределенный срок.

Истец своевременно и в полном объеме вносил арендную плату.

В соответствии с п. 4.2. договора аренду установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 12 месяцев.

Однако, от арендодателя поступило требование от 26.06.2024г. о необходимости расторжения договора с 01.07.2024г. и освобождения арендуемых помещений не позднее 15.07.2024г.

Как стало известно истцу арендуемое по договору помещение принадлежит на праве собственности ЗАО «Некси» и передано арендодателю по договору доверительного управления, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с п. 2.4.2. договора аренды арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в случае расторжения договора арендодателем без соблюдения установленного в п. 4.2. срока.

Также согласно п. 5.5. договора в случае несоблюдения условия, указанного в п. 4.2. настоящего договора, арендодатель обязан выплатить арендатору штраф, составляющий 50% от совокупной выручки арендатора за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы и убытки возникшие в связи с досрочным прекращением договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Учитывая, досрочное расторжение договора, истец начислил ответчикам штраф за расторжение договора в размере 31 304 967,17 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

ООО «Наносервис» является доверительным управляющим комплекса недвижимого имущества по адресу: 

<

...> в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом № 1 от 01.04.2019г.

25.06.2024г. ООО «Наносервис» получило от ЗАО «Некси» указание о необходимости расторжения всех договоров с арендаторами, в связи с чем было вынуждено 26.06.2024г. направить всем арендаторам, в том числе истцу уведомления о расторжении договора аренды с 01.07.2024г.

Данное требование вызвано необходимостью освобождения земельных участков и расположенных на них ОКС по адресу: 

<

...> в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 07.02.2024г. № 10249, Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2023г. № 1210-ПП.

Данное обстоятельство является форс-мажорным и не относится к обычным условиям ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем п. 5.5. не применим в данном случае по отношению к ООО «Наносервис».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица(выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

По общему правилу солидарная ответственность возникает, если такая обязанность или требования предусмотрены договором или законом (ст. 322 ГК РФ). По солидарной ответственности кредитор может потребовать возврата долга со всех должников. 

Договором доверительного управления № 1 не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Наносервис».

Кроме того, в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае дальнейшее предоставление недвижимого имущества в аренду стало невозможным по независящим обстоятельствам от ЗАО «Некси», поскольку вышеизложенные действия ДГИ Г. Москвы (распоряжение об изъятии) необходимо оценивать как форс-мажор.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 393, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" (105118, Г.МОСКВА, УЛ. БУРАКОВА, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину, перечисленную по платежному поручению от 28.08.2024 № 534.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин