АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47052/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                       02 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-929),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощник судьи Хасанова Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 14922245 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (в судебное заседание 25.05.2021 явка не обеспечена),

от ООО «Нефтесервис» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 №01/2021, 

от ООО «ЭлПро» - ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании 42 750 623 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 09.01.2017 № 08/02-2017, от 07.07.2017 №№ 13/03-2017, 14/03-2017, 15/03-2017, 16-03/2017, 17/03-2017, 19/03-2017, от 03.04.2017   № 03/04-2017.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭлПро».

В порядке части 3 статьи 130 АПК РФ определением от 06.04.2021 выделено в отдельное производство требование ООО «Нефтесервис-НН» к ответчику ООО «Нефтесервис» о взыскании 27828378 руб. 40  коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2017 №08/02-2017. Выделенному делу присвоен номер №А43-10836/2021.

Определением от 17.09.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Нефтесервис-НН» оспорил иск. Ответчик указал, что задолженность по указанным требованиям отсутствует. Денежные средства в отношении части договоров уплачены ООО «ЭлПро» в пользу истца по соглашению о переводе долга. Также указал, что, в случае признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, будут применены последствия недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что обнаружены методические нарушения, а именно экспертами не определено каким способом (рукописным, нерукописным) выполнены подписки от имени ФИО6 в спорных документах, а также оттиски печатей, какое красящее вещество при этом использовалось, не определялось каким способом выполнен печатный текст или линии графления. Экспертами не проводилось исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки в спорных подписях. По мнению ответчика, без такого исследования любые выводы являются необъективными и научно необоснованными. Кроме того, экспертами не сделаны все необходимые исследования на предмет агрессивного воздействия на спорные документы, соответственно, не дана соответствующая оценка выявленным им признакам, например выцветание красящего вещества подписей. Примененная экспертами методика не прошла апробацию в Минюсте России, не применялись другие не менее эффективные способы установления давности реквизитов документов. 

Ответчик - ООО «ЭлПро» также просил в иске отказать. В обоснование позиции указал, что в результате процедуры выделения ООО «ЭлПро» из ООО «Нефтесервис» согласно пункту 1.4 передаточного акта от 13.03.2020 обязательства ООО  «Нефтесервис» по оплате задолженности в размере 42750623 руб. 89 коп. переданы ООО «ЭлПро». Таким образом, ООО «ЭлПро» является ответчиком по делу. Задолженность перед истцом по спорным договора отсутствует в связи с оплатой товара. 

По договору поставки №03/04-2017 от 03.042017 между сторонами ООО «ЭлПро» и ООО «Нефтесервис-НН» произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета №7 от 31.07.2017 на сумму 3294696 руб. 70 коп. (товарная накладная №139 от 26.10.2016) и актом взаимозачета №10 от 30.09.2017 на сумму 10132548 руб. 79 коп. (товарные накладные №144, 145, от 12.12.2016). 

По договорам купли-продажи ТС №13/03-2017 от 07.07.2017, №14/03-2017 от 07.07.2017, №15/03-2017 от 07.07.2017, №17/03-2017 от 07.07.2017, №19/03-2017 от 07.07.2017 задолженность в размере 1375000 руб. оплачена платежными поручениями с учетом писем истца. Относительно договора купли-продажи №16/03-2017 от 07.07.2017 транспортного средства - КАМАЗ 4310 ответчик пояснил, что данное ТС не передано ответчику ООО «ЭлПро» и не зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком.

С учетом ходатайств представителей сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.05.2021 и до 01.06.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «Нефтесервис-НН» (продавец) и ООО  «ЭлПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи :

- договор купли-продажи ТС №13/03-2017 от 07.07.2017 транспортного средства -  марка, модель ТС: 2784KW, идентификационный номер (VB4) XUB2784KW80000002, тип ТС грузовой с г/м, год изготовления 2008, модель /№ двигателя 740.31.24072452097, шасси № ХТС43118R72323530, кузов №2065681, цвет оранжевый, ПТС 52 MP 702664, организация- изготовитель: Россия, ООО «Чайка-НН» Выдан: ООО «Чайка-НН» от 20.03.2008, по цене 150000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

            - договор купли-продажи №14/03-2017 от 07.07.2017 транспортного средства - марка, модель ТС: 54053В (KMC 10) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС бортовой с КМУ, год изготовления 2009, модель /№ двигателя 740300 92551203, шасси № ХТС43118К92366478, кузов №2154100, цвет оранжевый, ПТС59 МС 586970, организация-изготовитель: ЗАО «Пермский завод грузовой техники» Выдан: ЗАО «Пермский завод грузовой техники)) от 28.122009, по цене 930000 руб., в т.ч. НДС 18%, на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

            - договор купли-продажи №15/03-2017 от 07.07.2017 транспортного средства - марка, модель ТС: ГАЗ-331063, идентификационный номер (YTN) Х96331063С1016673, тип ТС Грузовой, с бортовой платформой,  год изготовления 2012,  модель /№ двигателя ISF3.8s3154 89032868, шасси № отсутствует, кузов № 331043С0Ш625, цвет синий, ПТС 52 НМ 738250, организация- изготовитель: ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, Выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ» от 22.03.2012. Стоимость товара определена в размере 250000 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

            - договор купли-продажи №16/03-2017 от 07.07.2017 транспортного средства - марка, модель ТС: КАМАЗ 4310, идентификационный номер (VIN) - сведения отсутствуют, тип ТС: СА Лесовоз, год изготовления 1985, модель /№ двигателя 740 725627, шасси № 013664, кузов №---, цвет серый, ПТС 78 МН 377264, организация-изготовитель - сведения отсутствуют, выдан: МРЭО-14 Центральное от 31.01.2008 по цене 120000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

            - договор купли-продажи №17/03-2017 от 07.07.2017 транспортного средства - марка,  модель ТС: УАЗ-390945,| идентификационный номер (VHS) ХТТ390945В0409819, тип ТС - грузовой, год изготовления 2010, модель /№ двигателя 409100* А3042746,шасси № 330360А0431111, кузов № 390940А0110357, цвет - Белая ночь, ПТС 73 НВ 433396, организация- изготовитель: Россия, ОАО «УАЗ» Выдан: ОАО «УАЗ» от 26.11.2010. Стоимость товара определена в размере 25000 руб., в т.ч. НДС 18%.

            - договор купли-продажи №19/03-2017 от 07.07.2017 транспортного средства - марка, модель ТС: УАЗ-390944, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС - грузовой, год изготовления 2007, модель /№ двигателя 42130Н * 70603074, шасси № 33036070430788, кузов №39094070115544, цвет Белая ночь, ПТС 73 ММ 473591, организация- изготовитель: Россия, ОАО «УАЗ» Выдан: ОАО «УАЗ» от 25.06.2007, по цене 20000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи транспортных средств оплата продавцу производится покупателем в полном объеме в срок не позднее двух месяцев с момента подписания сторонами договора. По соглашению сторон возможны другие виды расчетов.  

Согласно актам приема-передачи имущество передано ООО «ЭлПро» 07.07.2017 (л.д.52, 55, 58, 61, 64, 67 т.1). 

Кроме этого, ООО «Нефтесервис-НН» (поставщик) и ООО «ЭлПро»  (покупатель) заключили договор поставки №03/04-2017 от 03.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии со спецификациями на каждую поставляемую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 4.4 договора порядок оплаты на поставляемый товар и затрат по его транспортировке определяется в спецификации к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара покупателю на сумму 15055891 руб. 38 коп. по товарным накладным №100 от 03.04.2017, №103 от 24.05.2017, №102 от 10.05.2017 (л.д.71-74 т.1).

В результате произведенного между сторонами взаимозачета №72 от 30.06.2017 на сумму 1728645 руб. 89 коп. задолженность по договору №03/04-2017 от 03.04.2017 у покупателя перед ООО «Нефтесервис-НН» составила 13427235 руб. 49 коп. (л.д.75 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18823/2018 от 04.03.2019 ООО «Нефтесервис-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что у ООО «Нефтесервис» (правопреемник - ООО ЭлПро») имеется задолженность перед ООО «Нефтесервис-НН» за поставленный товар.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2019 № 624 с требованием погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении покупателя ООО «ЭлПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) юридическое лицо прекратило деятельность 28.11.2018 путем присоединения к ООО «Нефтесервис».

В свою очередь ООО «Нефтесервис» реорганизовано путем выделения из него ООО «ЭлПро» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>). Запись о создании нового юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2020. 

Поскольку обязательства по оплате товара по спорным договорам ответчиками не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков 14922245 рублей 49 копеек долга по договорам №03/04-2017 от 03.04.2017, №13/03-2017 от 07.07.2017, №14/03-2017 от 07.07.2017, №15/03-2017 от 07.07.2017, №16/03-2017 от 07.07.2017, №17/03-2017 от 07.07.2017, №19/03-2017 от 07.07.2017. 

Как установлено выше, ответчик ООО «ЭлПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (покупатель по оспариваемым договорам) прекратил деятельность 28.11.2018 путем присоединения к ООО «Нефтесервис». В силу части 2 статьи 58 ГК РФ последний является универсальным правопреемником ООО «ЭлПро».

В свою очередь, ООО «Нефтесервис» реорганизовано путем выделения из него ООО «ЭлПро» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>). Запись о создании нового юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2020. 

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4).

По акту 13.03.2020 задолженность по договорам №03/04-2017 от 03.04.2017, №13/03-2017 от 07.07.2017, №14/03-2017 от 07.07.2017, №15/03-2017 от 07.07.2017, №16/03-2017 от 07.07.2017, №17/03-2017 от 07.07.2017, №19/03-2017 от 07.07.2017 передана ООО «Нефтесервис» выделенному юридическому лицу - ООО «ЭлПро» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Следовательно, на основании части 4 статьи 58 ГК РФ последний является правопреемником ООО «Нефтесервис» по вышеуказанным обязательствам. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности с ООО «Нефтесервис» подлежит отклонению.

В обоснование требования о взыскании 120000 рублей задолженности истец ссылается на договор купли-продажи №16/03-2017 от 07.07.2017 и акт приема-передачи транспортного средства от 07.07.2017.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указали, что предмет договора - КАМАЗ 4310 фактически истцом не передан. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу А43-18823/2018 ООО «Нефтесервис-НН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО7

Согласно представленным в материалы дела инвентарной описи основных средств ООО «Нефтесервис-НН» №6 от 21.10.2019, отчету ООО «Премиум-Оценка» №01/11 от 27.11.2019 об оценке ТС КАМАЗ, свидетельству ТС серии 52 СЕ №052033, положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Нефтесервис-НН», подписанному конкурсным управляющим утвержденному собранием кредиторов 12.02.2021, а также сообщению о результатах проведения собрания кредиторов и проекту договора купли-продажи имущества на реализацию (торги) выставлено транспортное средство должника - КАМАЗ 4310 1985 года изготовления, ГРЗ У778 МР 52, цвет кузова - серый находится у истца и выставлено на торги в результате признания его банкротом.

Истец факт наличия у него транспортного средства, являющегося предметом договора №16/03-2017 от 07.07.2017, подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора фактически не был передан покупателю, предусмотренное статьями 506 и 516 ГК РФ встречное обязательство по его оплате не наступило.

Таким образом, требование о взыскании долга по договору №16/03-2017 от 07.07.2017 в размере 120000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ООО «Нефтесервис-НН» просит взыскать с ответчиков 1375000 руб. долга по договорам №13/03-2017 от 07.07.2017 - 150000 руб., №14/03-2017 от 07.07.2017 - 930000 руб., №15/03-2017 от 07.07.2017 - 250000 руб., №17/03-2017 от 07.07.2017 - 25000 руб., №19/03-2017 от 07.07.2017 - 20000 руб. 

Факт передачи имущества ООО «ЭлПро» подтверждается актами приема-передачи от 07.07.2017 (л.д.52, 55, 58, 64, 67 т.1) и никем не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате товара.

По мнению ответчиков, указанная задолженность погашена. В обоснование позиции они ссылаются на адресованные ООО «ЭлПро» письма ООО «Нефтесервис-НН» от 28.07.2017 о взаиморасчетах на сумму 78906 руб. 52 коп., от 01.09.2017 о взаиморасчетах на сумму108166 руб., от 01.09.2017 о взаиморасчетах на сумму 75000 руб., от 06.09.2017 о взаиморасчетах на сумму 20000 руб., от 06.09.2017 о взаиморасчетах на сумму 50000 руб., от 11.09.2017 о взаиморасчетах на сумму 260950 руб., от 14.09.2017 о взаиморасчетах на сумму 50000 руб., от 22.09.2017 о взаиморасчетах на сумму 15000 руб., от 25.09.2017 о взаиморасчетах на сумму 60000 руб., от 03.11.2017 о взаиморасчетах на сумму 657165 руб. 60 коп., а также платежные поручения №200 от 28.07.2017, №271 от 01.09.2017, №281 от 01.09.2017, №293 от 06.09.2017, №306 от 06.09.2017, №316 от 11.09.2017, №326 от 14.09.2017, №260 от 22.09.2017, №365 от 25.09.2017, №466 от 03.11.2017 на указанные в письмах суммы.

 Из писем следует, что истец просит ООО «ЭлПро» погасить долг по вышеперечисленным спорным договорам на расчетный счет ООО «Центр-Сервис» и ФИО8. Согласно платежным поручениям денежные средства перечислены ООО «ЭлПро» на счета указанных лиц в суммах, указанных в письмах.

Истец дату подписания указанных писем директором ООО «Нефтесервис-НН» ФИО6 оспорил и заявил об их фальсификации.

Определением от 17.09.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами ставился следующий вопрос: 

- соответствует ли давность исполнения рукописных подписей директора ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» ФИО6 на письмах от 28.07.2017 на сумму 78 906,52 рублей, от 01.09.2017 на сумму 75 000 рублей, от 01.09.2017 на сумму 108166 рублей, от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб., от 06.09.2017 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2017 на сумму 260 950 руб., от 14.09.2017 на сумму 50000 руб., от 22.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 03.11.2017 на сумму 657 165,60 рублей их календарным датам соответственно? Если нет, то в какой период были выполнены подписи (месяц, год)?

Согласно заключению экспертов 548/20 от 23.12.2020 время выполнения исследуемых подписей на вышеперечисленных письмах ООО «Нефтесервис-НН» по взаиморасчетам по договорам купли-продажи ТС №13/03-2017 от 07.07.2017, №14/03-2017 от 07.07.2017, №15/03-2017 от 07.07.2017, №17/03-2017 от 07.07.2017, №19/03-2017 от 07.07.2017 их календарным датам не соответствует, так как данные подписи на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые интервалами в период с 15.01.2019 по 06.01.2020. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего. 

Ответчик - ООО «Нефтесервис»  не согласился с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства представил заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО9 на заключение судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5  от 23.12.2020, а также учитывая пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании 25.02.2021, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперты - ФИО4, ФИО5, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседание от 25.02.2021 эксперту ФИО4 были заданы вопросы относительно представленного заключения, в результате ответа на которые, у суда также сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов не имелось.

Истцом не приведено доказательств некомпетентности лиц, давших экспертное заключение.

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении статуса экспертных учреждений.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертизы может быть поручено как государственным экспертным организациям так и негосударственным.

Квалификация и стаж работы экспертов ФИО4 и ФИО5 подтверждены документально, у экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» имеется патент на изобретение № RU С1 2424502 от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски», предполагающего метод исследования, основанный на инструментальном (спектрофотометрическом) измерении цвета штрихов реквизитов, установлении цветочных различий, а также патент № RU С1 2533315 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания», авторами и патентообладателями которых являются ФИО4, ФИО10, ФИО11, результаты научно-исследовательской работы «Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов», проведенной специалистами кафедры прикладной математики ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет», мнение и результаты научной деятельности сотрудника ФГБОУ «Поволжский государственный университета телекоммуникаций и информатики» ФИО12, доктора технических наук, давшего положительную оценку методике проведения цветовых измерений и определения координат цвета исследуемых штрихов, проводимых экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Отсутствие нормативно определенного перечня методик исследования в отношении негосударственных экспертных учреждений позволяет поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению с использованием иного метода, который не был применен государственным экспертным учреждением.

Представленное в дело заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО9 на заключение судебной экспертизы (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» от 23.12.2020 по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5  от 23.12.2020 надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение подтвердило, что подписи на письмах от имени директора ООО «Нефтесервис-НН» ФИО6, проставлены позже, чем осуществлены перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 28.07.2017 по 03.11.2017, в связи с чем указанные письма не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи ТС от 07.07.2017.

Иных документов в обоснование погашения долга на сумму 1375000 руб. вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также ответчики оспорили требование о взыскании долга по договору №03/04-2017 от 03.04.2017 - 13427245 руб. 49 коп., указав, что на основании актов  от 31.07.2017 № 7 и от 30.09.2017 № 10 произведен взаимозачет требований между истцом и ООО «ЭлПро» по спорному договору и договорам комплект. №13-10/01 от 01.10.2015, №02-05/01 от 02.05.2016.

Из материалов дела следует, что товар по спорным накладным поставлен на сумму 15155891 руб. 38 коп. (л.д.71-74 т.1).

В результате произведенного между сторонами взаимозачета по акту №72 от 30.06.2017 на сумму 1728645 руб. 89 коп. задолженность по договору №03/04-2017 от 03.04.2017 у покупателя перед ООО «Нефтесервис-НН» составила 13427245 руб. 49 коп. (15155891 руб.38 коп. - 1728645 руб. 89 коп.) (л.д.75 т.1). Стороны данное обстоятельство подтвердили.

В обоснование позиции ООО «Нефтесервис» в материалы дела также представило акты №7 от 31.07.2017 и №10 от 30.09.2017, в соответствии с которыми между истцом и ООО «ЭлПро» произведены взаимозачеты по обязательствам истца перед ответчиком в общей сумме 13427245 руб. 49 коп. по договорам комплект. №13-10/01от 01.10.2015 и №02-05/01 от 02.05.2016 и по обязательствам ООО «ЭлПро» перед ООО «Нефтесервис-НН» в общей сумме 13427245 руб. 49 коп. по договору №03/04-2017 от 03.04.2017.

Согласно части 1 статьи 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт взаимозачета по акту №72 от 30.06.2017 на сумму 1728645 руб. 89 коп., и по актам №7 от 31.07.2017 и №10 от 30.09.2017 на общую сумму 13427245 руб. 49 коп.  подтвержден.

Учитывая, что акты взаимозачета совершены до введения в отношении истца процедуры банкротства,  в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, суд принимает указанные документы в качестве доказательств погашения задолженности по договору  №03/04-2017 от 03.04.2017 на сумму долга 15155891 руб.38 коп.  (1728645 руб. 89 коп. + 13427245 руб. 49 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования не имеется.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания задолженности в связи с недобросовестным поведением ООО «Нефтесервис», выразившимся в намеренном создании новой неплатежеспособной организации и передаче ей задолженности по спорным договорам с целью невозможности взыскания истцом денежных средств, судом не принимаются за необоснованностью.

Сведения о реорганизации и создании юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ. Действия ответчика по реорганизации, в том числе передаточный документ от 13.03.2020 кредитором не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с ответчика - ООО «ЭлПро» в пользу истца подлежит взысканию 1375000 руб. 00 коп. задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы долга 14922245 руб. 49 коп относятся на истца и ООО «ЭлПро» пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом 8995 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, 88617 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. задолженности,  а также 8995 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева