ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6745/2020

Дело № А41-28832/18

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу №А41-28832/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром» Фоменко Павла Евгеньевича о признании сделок должника с открытым акционерным обществом «Гидрометаллургический завод» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельхозхимпром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, совершенных ООО «Сельхозхимпром» в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Гидрометаллургический завод» платежными поручениями № 82 от 18.08.15 на сумму 41 420 000 рублей, № 83 от 18.08.15 на сумму 48 320 000 рублей, № 84 от 18.08.15 на сумму 44 950 000 рублей недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Гидрометаллургический завод» в пользу ООО «Сельхозхимпром» 134 690 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО3 (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года были признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Сельхозхимпром» 18.08.15 платежными поручениями №№ 82-84 на расчетный счет АО «Гидрометаллургический завод» в общей сумме 134 600 000 рублей, применены последствия недействительности сделок: с АО «Гидрометаллургический завод» в пользу ООО «Сельхозхимпром» былоо взыскано 134 600 000 рублей, а также госпошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9192).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 82 от 18.08.15 на сумму 41 420 000 рублей, № 83 от 18.08.15 на сумму 48 320 000 рублей, № 84 от 18.08.15 на сумму 44 950 000 рублей ООО «Сельхозхимпром» перечислило ОАО «Гидрометаллургический завод» денежные средства в общей сумме 134 690 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по дог. процентного займа 05-15 от 17.08.2015г. (2% годовых сроком до 17.08.2022г.) НДС не облагается» (л.д. 7-8, 68-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года ООО «Сельхозхимпром» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая произведенные должником в адрес ОАО «Гидрометаллургический завод» платежи недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ООО «Сельхозхимпром» в условиях неплатежеспособности без законных на то оснований перечислило денежные средства ОАО «Гидрометаллургический завод», что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам его кредиторов. 

Заявленные требования основаны как на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на положениях статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку злоупотребления правом и притворности, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Сельхозхимпром» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, оспариваемые платежи совершены 18 мая 2018 года, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В основании оспариваемых платежей указано «Перечисление по дог. процентного займа 05-15 от 17.08.2015г. (2% годовых сроком до 17.08.2022г.) НДС не облагается».

Указанный договор в материалы дела не представлен, доказательств его заключения не имеется.

Между тем, письмом исх. № 62 от 18.08.15, адресованном главному бухгалтеру ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Сельхозхимпром» просило в платежных поручениях № 82 от 18.08.15 на сумму 41 420 000 рублей, № 83 от 18.08.15 на сумму 48 320 000 рублей, № 84 от 18.08.15 на сумму 44 950 000 рублей в графе «Назначение платежа» читать «Оплата по договору 05-15 от 17.08.2015 г. за минеральные удобрения. В том числе НДС 18%» (л.д. 59).

В материалы дела представлен договор поставки № 05-15 от 17.08.15, заключенный между ОАО «Гидорметаллургический завод» (Поставщик) и ООО «Сельхозхимпром» (Покупатель), предметом которого является поставка минеральных удобрений производства ОАО «Гидрометаллургический завод», которые Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных сторонами договора (л.д. 60-66).

Согласно пункту 6.3. расчеты по данному договору производятся в порядке предварительной оплаты.

Договор поставки № 05-15 от 17.08.15 сторонами не расторгался и недействительным признан не был.

Реальность взаимоотношений сторон по договору поставки № 05-15 от 17.08.15 подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной, актом сверки и платежными поручениями и документально не опровергнута (л.д. 57, 58, 71-73).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года) по настоящему делу требование ОАО «Гидрометаллургический завод» в размере 690 340 275 рублей 03 копейки, возникшие по договору продажи № С-38 от 29.07.08, договору № 15 от 01.02.13, договору поставки № 05-15 от 17.08.15 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, реальность взаимоотношений сторон по договору поставки № 0515 от 17.08.15 подтверждена документально.

Факт отсутствия поставок на сумму 134 690 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 82 от 18.08.15, № 83 от 18.08.15, № 84 от 18.08.15, надлежащими доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ОАО «Гидрометаллургический завод», само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (с учетом изменения последних), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей  - 18.05.15 – ООО «Сельхозхимпром» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ООО «Алмаз Капитал» по договору поручительства № 091100933/6 от 28.11.11.

Вместе с тем, из определений Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и от 19 июня 2019 года по настоящему делу следует, что ПАО «Сбербанк России» свои требования к ООО «Сельхозхимпром» предъявляло на основании договоров поручительства № 091600008/0763/3 от 22.06.16, № 091700021/0763/1 от 23.06.17, № 091600901/0766/5 от 01.03.16, № 091600902/0766/5 от 18.03.16, № 091600903/0766/5 от 23.03.16, № 091700020/0763/1 от 30.06.17, № 091600039/0763/5 от 22.12.16, обязательства должника по которым возникли после совершения оспариваемых платежей в 2015 году.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Сельхозхимпром» за 2015 год свидетельствуют о наличии у должника активов в размере 1 273 700 рублей, в том числе чистых активов в сумме 115 019 000 рублей, что также опровергает довод конкурсного управляющего ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период (л.д. 9-13).

В отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что по состоянию на 18.05.15 ООО «Сельхозхимпром» обладало признаками неплатежеспособности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий ФИО2 также указывает, что ООО «Сельхозхимпром» и ОАО «Гидрометаллургический завод» являются заинтересованными лицами, поскольку в период заключения и исполнения договора контролировались одними лицами – Чаком С.М. и ФИО4

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанный довод не подтвержден ни выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозхимпром», ни выпиской из реестра акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод» по состоянию на 18.05.15.

Определением от 20 июля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «Сельхозхимпром» представить для проверки доводов апелляционной жалобы сведения о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также  о том, являлись ли ООО «Сельхозхимпром» и ОАО «Гидрометаллургический завод» аффилированными лицами (л.д. 106-107).

Конкурсный управляющий ФИО2 указанное определение не исполнил, каких-либо пояснений в адрес апелляционного суда не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств оснований полагать, что оспариваемые платежи были без законных на то оснований совершены должником в отношении заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

ООО «Сельхозхимпром» и ОАО «Гидрометаллургический завод» заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, безвозмездный характер оспариваемых сделок не доказан, в связи с чем оснований полагать наличие у ОАО «Гидрометаллургический завод» сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых платежей не имеется. 

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-28832/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сельхозхимпром» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина