587/2022-92087(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14806/2022

Дело № А41-79521/21

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Цветочная компания Харченко» - ФИО2, представитель по  доверенности от 16.09.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «Стройэколандшафт» - ФИО3, представитель  по доверенности от 05.07.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цветочная компания  Харченко» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по  делу № А41-79521/21,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий  ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с  

заявлением о признании ООО «Цветочная Компания Харченко» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление  конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» ФИО4 принято к  производству, возбуждено дело № А41-79521/21 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Цветочная Компания Харченко», назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления должника  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в  отношении ООО «Цветочная Компания Харченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 140125, Московская обл., г. Раменское, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть  месяцев.  

Суд утвердил временным управляющим ООО «Цветочная Компания Харченко»  члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО5 (ИНН, 422903444406,  адрес для направления корреспонденции: 650036, 

<

...> (ФИО5.)) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000  рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.  

Включил требования ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Цветочная Компания Харченко» в размере  

5 929 576,43 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цветочная компания  Харченко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об изменении обжалуемого определения в части включения требования в  реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.07.2020 ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ».  

26.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-261084/19  было подано заявление конкурсного кредитора ООО «Эталон Плюс» о признании  недействительной сделкой перечисление ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» денежных  средств в пользу ООО «Цветочная компания Харченко» в размере 5 929 576, 43 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд города Москвы признал  недействительной сделкой перечисление ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» денежных  средств в пользу ООО «Цветочная компания Харченко» на сумму 5 929 576, 43 руб. и  взыскал с ООО «Цветочная компания Харченко» в конкурсную массу ООО  «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» сумму в размере 5 929 576, 43 руб.  

Данная задолженность ООО «Цветочная компания Харченко» перед ООО  «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» до настоящего времени не погашена, что послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочная  компания Харченко».  

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит  ввести процедуру наблюдения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02  "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а  также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства  свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных  статьями 33, 48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату судебного заседания арбитражного суда.  

Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в  материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие  доказательства также не представлены.  

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000  рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона  о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «Цветочная компания  Харченко» процедуру наблюдения.  

Довод должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о  дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как противоречащий материалам дела.  

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем  за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что адресом должника является: 40125, Московская  обл., г. Раменское, 

<

...>.  

В материалах дела имеются реестр сформированной судебной корреспонденции  и сведения официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении письма 22.01.2022,  подтверждающие направление судом корреспонденции должнику по указанному адресу  и его получение (т.1, л. д. 8).  

С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно  установил, что ООО «Цветочная компания Харченко» надлежащим образом извещено  о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел заявление по существу.  

Более того, из материалов дела следует, что в ходе проведения судебного  заседания в суде первой инстанции представителем должника были заявлены  ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО  «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ» и отложении судебного заседания, о замене кандидатуры  арбитражного управляющего, заявленной кредитором при подаче заявления в суд, об  обязании кредитора внести денежные средства на депозитный счет суда, а также о  приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с принятием  Правительством Российской Федерации Постановления 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Как следует из ходатайства ООО «Цветочная Компания Харченко», должник  просил суд истребовать у конкурсного управляющего ООО  «СТРОИЭКОЛАНДШАФТ» и обязать ФИО4 предоставить следующие  документы, подтверждающие действительность сделки по поставке цветочной  продукции:  

 бухгалтерские балансы ООО «СТРОИЭКОЛАНДШАФТ» с отметкой  налоговой и расшифровкой по контрагентам (дебиторов и кредиторов) за 2018 и 2019  годы;  

 книги покупок и продаж ООО «СТРОИЭКОЛАНДШАФТ» за 2018 и 2019  годы.  

 письменное подтверждение, что согласно проведенному анализу возмещение  НДС из бюджета путем перечисления денежных средств иди путем зачета ООО  «СТРОИЭКОЛАНДШАФТ» по счетам-фактурам (УПД) выданным ООО «Цветочная  компания Харченко» производилось/не производилось.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится. Между тем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ  должник не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела  о банкротстве, требуют получения истребуемых документов.  

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, правомерно признал ходатайство ООО «Цветочная  Компания Харченко» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку  запрошенные документы не имеют отношения к делу о банкротстве должника.  

Как следует из ходатайства ООО «Цветочная Компания Харченко», должник  просил суд не рассматривать обоснованность заявления о признании должника  банкротом, поданного ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШФТ», в отношении которого также  открыта процедура банкротстве, без внесения заявителем не депозитный счет суда  денежных средства на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО  «Цветочная Компания Харченко».  

Также должник просил суд обязать заявителя представить согласие на  финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования, а при  непредставлении такого согласия или при невнесении денежных средств на  депозитный счет суда – отказать в рассмотрении заявления и прекратить производство  по делу о банкротстве.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать  препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом  случае производство по делу подлежит прекращению.  

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о  банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела.  

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду  необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть  включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника  для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также  прогнозируемых расходов.  

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного  для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с  определенностью подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.  Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в  предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве  входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Между тем, должником не представлено доказательств отсутствия у ООО  «Цветочная Компания Харченко» имущества и денежных средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Доводы ООО «Цветочная Компания Харченко» не находят своего  подтверждения в материалах дела, а также основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

На основании изложенного, суд обоснованно оставил ходатайство ООО  «Цветочная Компания Харченко» без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство должника об отказе в утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего  ООО «Цветочная Компания Харченко», суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения на основании следующего.  

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или  саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный  управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с  заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39  Закона о банкротстве).  

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого  должника банкротом. Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного  

управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем  обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия,  вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним  невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием  стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению  из состава его участников неплатежеспособных должников.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для  проведения процедуры банкротства должника, должны применяться высокие  требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры  управляющего.  

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом  кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм  материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы  третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть  поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса,  заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного  управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается  из рассматриваемого заявления, обращаясь в суд, заявитель, воспользовавшись правом,  предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 39 Закона банкротстве, просил  назначить временным управляющим ООО «Цветочная Компания Харченко» члена  

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «РАЗВИТИЕ», при этом дополнительных требований к кандидатуре  временного управляющего не заявил.  

От Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «РАЗВИТИЕ» поступила информация о соответствии кандидатуры  ФИО5 требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2  Закона о банкротства.  

Как установлено судом, представленная кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротства, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в  том числе заявление ФИО5, подтверждающее его согласие на утверждение  временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочная  Компания Харченко».  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 и выбора кандидатуры  временного управляющего в данном деле о банкротстве методом случайной выборки.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что если в процессе рассмотрения  дела о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, будут выявлены  нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности  арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с  ходатайством об отстранении такого управляющего (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2021 305- ЭС20-13139).  

Также в представителем должника в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с  принятием Правительством Российской Федерации Постановления 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения  и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Закон о банкротстве.  

Так, Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, согласно п. 1 которой для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

С целью реализации указанной нормы Закона о банкротстве Правительством  Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», которое предусматривает введение моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления. Постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев.  

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 г.  

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о  признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия  

моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых  не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению  арбитражным судом.  

Оснований для приостановления дела о банкротстве ООО «Цветочная Компания  Харченко» до окончания моратория, принятого Правительством Российской  Федерации на основании постановления 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется,  поскольку рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено определением суда от  29.11.2021, в то время как применительно к положениям пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве подлежат возвращению арбитражным судом заявления кредиторов о  признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия  моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых  не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.  

Доводы ООО «Цветочная Компания Харченко» основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

Ходатайство должника об отложении судебного заседания также рассмотрено  судом в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Учитывая изложенное, невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО «Цветочная Компания  Харченко» об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что должник частично  погасил задолженность перед кредитором в размере 5 761,84 руб. согласно  представленному в материалы дела платежному ордеру № 241914 от 22.09.2021.  

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, требования  ООО «Стройэколандшафт» подлежат включению в размере 5 923 814 руб. 59 коп., а  определение подлежит изменению в данной части  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу   № А41-79521/21 изменить в части включения в реестр требований кредиторов.  

Включить требования ООО «Стройэколандшафт» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Цветочная компания Харченко» в размере 5 923 814 руб.  59 коп.  

Определение в остальной части оставить без изменений. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 Н.В. Шальнева