ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142208/2021

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 30.03.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года

по иску ООО «Стандарт»

к Администрации городского округа Щербинка

третье лицо: МБУ «Городское благоустройство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 228 640 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Городское благоустройство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по мнению общества,  свидетельствуют о правомерности его позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство Газель 172461 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

12.05.2021 мая 2021 года в 17 часов 20 минут возле дома по адресу г. Москва, 

<

...> произошло падение дерева на транспортное средство Газель 172461 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно экспертно-технического заключения № 249/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате неблагоприятного события, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 172461, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 12 мая 2021 года по устранению повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 12.05.2021 составляет 228 640 руб.

Полагая, что данные убытки возникли у общества по вине администрация, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, принятыми 30.09.2003 постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП, Правилами благоустройства городского округа Щербинка, утвержденных  Решением Совета депутатов городского округа Щербинка от 19.11.2015№ 324/36, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, суды указали,  что  контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. 

Содержание и облагораживание территории городского округа в границах земельных участков, предоставленных муниципальным учреждениям городского округа Щербинка, либо свободных от прав третьих лиц, либо в границах иных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется за счет средств бюджета городского округа Щербинка и средств муниципальных учреждений городского округа Щербинка. 

Доказательств того, что упавшее дерево на момент происшествия имело признаки, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии, утратившее жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относилось к категориям усыхающих, сухостоя, представляет опасность как аварийное, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) администрации. 

Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

При этом суды учли, что из имеющихся в деле документов, 12.05.2021 на территории городского округа имели место неблагоприятные погодные условия.

Согласно представленных суду материалов, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что в Москве ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром во второй половине дня 12.05.2021; согласно данных метеорологических станций ФГБУ «Центральное УГМС», скорость ветра в г. Москве достигала 23 м/с; сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламы и мусор. Главное управление МЧС России по г. Москве предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-142208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворение.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков