/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1942/2018-ГКу

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-59862/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и  проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Комплексные металлические конструкции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, 

принятое судьей Чураковым И.В. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-59862/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецперевозки» (ОГРН 1156658003644, ИНН 6658468744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (ОГРН 1169658013030, ИНН 6684023477)

о взыскании долга по оплате транспортных услуг, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецперевозки» (далее – истец, общество ТК «Спецперевозки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные металлические конструкции» (далее – ответчик, общество «КМК») о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, а также 15 135 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора от 17.04.2017 № 17/04 за период с 24.06.2017 по 07.11.2017, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты перевозки в сумме 130 000 руб., соответственно, долг составляет 50 000 руб., однако арбитражным судом эти доказательства и обстоятельства не учтены. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы его доводы о применении статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с истцом. Так как истец просрочил исполнение обязательства, ответчик вынужден был поручить выполнение работы иному лицу – водителю и владельцу автокрана, указанному в заявке, и оплатить эти работы последнему. Сумма платежа составила 50 000 руб. Обществом «КМК» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове водителя-владельца автокрана в суд в качестве свидетеля, однако арбитражным судом в удовлетворении этого ходатайства отказано.   

Заявитель жалобы также утверждает, что обязательство по оплате оказанных услуг не возникло, поскольку документы, согласованные в пункте 5.2 договора, ему не представлены.     

Также, по его мнению, имеются основания для снижения неустойки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 26.07.2017 № 226, от 14.08.2017 № 255, от 28.08.2017 № 281, от 10.11.2017 № 422. 

Кроме того, ответчиком заявлены письменные ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Рукавишникова В.Е., об истребовании у общества ТК «Спецперевозки» документов, подтверждающих принадлежность истцу автокрана, государственный регистрационный знак Х289ОА/96, в целях подтверждения или опровержения оказания услуг истцом; а также документов, свидетельствующих о характере отношений между истцом и Рукавишниковым В.Е. в отношении услуг, оказанных ответчику.   

Между тем платежные поручения от 26.07.2017 № 226, от 14.08.2017 № 255, от 28.08.2017 № 281 имеются в материалах дела, необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения от 10.11.2017 № 422 на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг и их оплаты иному лицу должен быть подтвержден письменными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить истребуемую информацию, от лица, у которого она находится, не указаны причины, препятствующие ее получению; конкретное доказательство не обозначено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

При этом отзыв на апелляционную жалобу содержит отказ истца от иска в части взыскания 25 000 руб. долга. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, в части удовлетворения требования о взыскании 25 000 руб. долга следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ТК «Спецперевозки» (перевозчик) и «КМК» (заказчик) заключен договор от 17.04.2017 № 17/04, по условиям которого (пункт 1.2) перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками, а заказчик обязуется оплачивать перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором либо указанным в заявке.

Перевозка грузов осуществляется на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью данного договора, в которой указывается объем и порядок оказания услуг по каждой отдельной перевозке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость перевозки грузов или тариф, на основании которого по окончании перевозки будет произведен расчет ее стоимости, определяется на основании действующих тарифов перевозчика и указывается в заявках (приложение № 1).

В силу пункта 5.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение, если иное не указано в заявке, пяти банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов следующих документов: оригиналов товарной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, на каждое выставленное в счете транспортное средство; ТОРГ-12, в случае его составления; счета; счета-фактуры; акта выполненных работ в двух экземплярах.

За просрочку оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора сторонами согласованы заявки от 19.04.2017 № 26 на сумму 245 000 руб., от 22.05.2017 № 55 на сумму 180 000 руб. 

В соответствии с актами об оказании услуг от 20.04.2017 № 420-003, от 16.06.2017 № 616-005 перевозчиком оказаны транспортные услуги на общую сумму 425 000 руб. 

По платежным поручениям от 19.04.2017 № 97, от 04.05.2017 № 115, от 26.07.2017 № 226, от 14.08.2017 № 255, от 28.08.2017 № 281 заказчиком произведена оплата  предоставленных услуг в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате транспортных услуг, оказанных по заявке от 22.05.2017 № 55, исполнено частично, задолженность в размере 75 000 руб. не погашена, общество ТК «Спецперевозки» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Сочтя требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчиком по платежному поручению от 10.11.2017 № 422 перечислено истцу 25 000 руб., в связи с этим истцом в апелляционном суде заявлен отказа от иска в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в оставшейся части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм права, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом транспортных услуг по заявкам ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению именно в этой сумме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет неустойки за период с 24.06.2017 по 07.11.2017, сделанный истцом на сумму 15 135 руб., проверен арбитражными судами и признан верным, не противоречащим пункту 6.4 договора.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленных ему транспортных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы его доводы о применении статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом просрочено исполнение обязательства, в связи с чем ответчик вынужден был поручить выполнение работы иному лицу – водителю и владельцу автокрана, указанному в заявке, оплатил эти работы в сумме 50 000 руб., не приняты апелляционным судом с учетом следующего.  

Как установлено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем ответчиком не доказан ни факт ненадлежащего оказания истцом транспортных услуг, ни факт поручения выполнения данного обязательства иным лицам и несения им в связи с этим расходов в сумме 50 000 руб. Согласно актам об оказании услуг от 20.04.2017 и 16.06.2017, подписанным заказчиком без замечаний, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате оказанных услуг не возникло, поскольку документы, согласованные в пункте 5.2 договора, ему не представлены, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что обязанность истца по предоставлению указанного пакета документов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате соответствующих услуг (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчику не предоставлен согласованный пакет документов, само по себе не является основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг и уплаты неустойки. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что долг ответчика составляет 50 000 руб., а не 75 000 руб., не рассматривается, так как истцом заявлен отказ от иска в части 25 000 руб. долга, который принят судом. 

Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем этот довод ответчика также отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2018 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 3 608 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы (поскольку настоящее постановление принято не в пользу ответчика), относятся на последнего полностью.

С ответчика также подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца. 

Руководствуясь статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО Транспортная Компания «Спецперевозки» от иска в части взыскания долга в сумме 25 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу А60-59862/2017 отменить в части взыскания долга в сумме 25 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплексные металлические конструкции» в пользу ООО Транспортная Компания «Спецперевозки» 50 000 руб. долга, 15 135 руб. неустойки за период с 24.06.2017 по 07.11.2017, 3 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                    Н.А. Иванова