Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184081/18-5-749

г. Москва

17 января 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002, адрес: 614045, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 140181, 

<

...>)

о взыскании 2 320 002 руб.; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 21 от 01.02.2018; ФИО3, дов. от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО4, дов. № 1001/18 от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» (далее также – истец, ООО «СИФ «Кризол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее также – ответчик, ООО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании 2 320 002 руб. задолженности по договору субподряда № 12-136п/2012-ню от 29.06.2015.   

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва (возражения) на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО «СИФ «Кризол» (Субподрядчик) и ООО «Подводтрубопроводстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 12-136п/2012-ню (далее – договор) по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, технологических трубопроводов и оборудования в размере 6000 м2 на объекте: «Опорная база промысла в районе ДНС-4» Приразломного месторождения.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 220 002 руб. (п 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 3 к договору). 

Начало производства работ по объекту – 08.07.2015. Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Заказчику – 30.09.2015.

В соответствии с п. 6.3. договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после полного окончания работ.

Работы на сумму 5 220 002 руб. выполнены истцом в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом приемки выполненных работ  (КС-2) от 20.09.2015.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 900 000 руб. 

В остальной части работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 320 002 руб., что также подтверждается актом сверки за 4 кв. 2015г., подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 29 от 01.06.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения 

Задолженность в сумме 2 320 002 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 320 002 руб. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве (возражениях) на иск, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так ответчик указывает на то, что от ответчика приемка работ (подписание акта КС-2, справки КС-3), а также подписание акта сверки осуществлялась неуполномоченным лицом.  

Вместе с тем, акт сдачи приемки работ, справка об их стоимости и акт сверки, подписаны генеральным директором Нефтеюганским филиалом ответчика ФИО5 и скреплены читаемой печатью ответчика.

О фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком  в адрес истца направлено не было.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности № 08-09/14-1 от 08.09.2014г. выданной ООО «Подводтрубопроводстрой», в лице генерального директора ФИО6 директору Нефтеюганского филиала общества ФИО5 и предоставляющей последнему право подписи, в том числе, актов КС-2 и справок КС-3.

Суд принимает во внимание, что указанная доверенность, в части данных полномочий, была выдана сроком на один год, в связи с чем, считает, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

 Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не являлся директором Нефтеюганского филиала общества на дату подписания документов.

Кроме того, судом принимается во внимание,  что ответчик совершал действия, направленные на исполнение сделки в виде частичной оплаты принятых по договору работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310,  329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма «Кризол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2 320 002 (два миллиона триста двадцать тысяч два) руб. 00 коп., а также 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева