АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14878/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 962 227 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и по встречному иску о признании договора от 27.09.2018 недействительным

при участии: от истца (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность №13/2021 от 08.02.2021 сроком до 07.02.2022;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность №07-0311/2020 от 03.11.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ВСБ 0667668;

от третьего лица (до и после перерыва) -   не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик) о взыскании 962 227 рублей страховой выплаты по договору страхования №ДВВ02/181372052/ВП-02-362/2018 от 27.09.2018. 

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

          В рамках настоящего дела ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обратилось с встречным иском к ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» о признании договора №ДВВ02/18/1372052ВП-02-362/2018 от 27.09.2018 недействительным.       

          В судебном заседании 21.04.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021 в 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

          Исковые требования мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования. 

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» является ненадлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, таковыми могут являть третьи лица, имуществу которых причинен ущерб в связи с действиями страхователя. Кроме  того, ответчик указал, что согласно коносаменту NTGVLA003 от 28.01.2019, таможенной декларации №10702020/080219/0000223 получателем груза по (Consignee) является China Communications Construction Company Lid (AOOO Китайская компания коммуникаций и строительства. Московский филиал китайской компании коммуникаций и строительства (адрес: Россия, 119017, 

<

...>). Также ответчик поддержал встречный иск. 

          Истец представил возражения на отзыв ответчика и на встречный иск.         

          Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что является уполномоченным лицом в правоотношениях в возмещении убытков. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – Страховщик) ООО ВМП «Первомайский» (далее – Страхователь) заключён договор страхования № ДВВ02/18/1372052 ВП-02-362/2018 от 27.09.2018 (далее – Договор), согласно которому предметом  договора является страхование профессиональной ответственности Страхователя за убытки, нанесенные грузовладельцу во время осуществления профессиональной деятельности Страхователем. Территория страхования: Владивостокский морской порт «Первомайский». Договор страхования заключен в пользу лиц (Выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред в результате непреднамеренной профессиональной ошибки (Страхователя) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора установлена страховая сумма  в размере 10 000 000 рублей, при этом лимит ответственности по одному случаю не может превышать 2 000 000 рублей.  

Страховая премия согласна пункта 2.10 Договора составляет 16 000 рублей, а также указано, что страховая премия по настоящему договору уплачена зачетом.

Договор страхования считается заключенным с момента подписания его сторонами, вступает в силу с 03.10.2018 и действует 02.04.2019.

          ООО «Грейтвей Транспорт» (экспедитор) заключен договор экспедирования № 20180912 от 12.09.2018 с компанией LIHUA LOGISTICS COMPANY LIMITED (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется в интересах и за счет Клиента организовать перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов Клиента по странам государств СНГ и третьим странам.

05.02.2019 ООО «Грейтвей Транспорт» был ввезен товар - «деталь буферной опоры стрелы грузового места «стрела гусеничного крана XGC 180» по коносаменту NTGVLA003 на т/х «SIZIMAN».

Согласно заявки от 17.09.2018 организована морская перевозка и доставка на строительный объект «2 очередь строительства Завода «Звезда» сухой док и достроечные цеха» в г. Большой Камень подрядчику - Китайская компания коммуникаций и строительства. Сталийное время судна - январь 2019 года.

На основании указанного договора и заявки клиента, ООО «Грейтвей Транспорт» организовало перевозку груза до г. Большой Камень.

01.01.2019 между ООО «Грейтвей Транспорт» и ООО ВМП «Первомайский» был заключен договор перевалки грузов ЭК № ВП-02-43/2019.

09.02.2019 при перемещении груза (заготовка стальная связках)  к месту складирования в порту произошло его падение, в результате чего была повреждена деталь буферной опоры стрелы грузового места, в результате чего груз получил следующие повреждения: погнута буферная опора стрелы гусеничного крана XGC 180 - стрела прогиба 10 см, длина прогиба, загнуты укосины на ноке буферной опоры стрелы примерно на 20 градусов; загнуто ухо посадочного места буферной опоры стрелы; отогнуто ухо посадочного места буферной опоры стрелы на ее шпоре; повреждение лакокрасочного покрытия, примерно 5%.

01.04.2019 ООО «ДВ НИИПТМАШ» составлено экспертного Заключение № ТЭ 2019.015, согласно которого по результатам экспертного обследования технического состояния корневой секции стрелы крана стрелового на гусеничном ходу XCMG XGC 180 подтверждены обнаруженые дефекты.

В соответствии с выводом в пункте 6.3 заключения эксплуатация корневой секции стрелы крана не допускается. В соответствии с Приложением «Г» даны рекомендации о том, что поврежденный демпфер отремонтировать по проекту специализированной организации, силами специализированной организации или приобрести новый.

ООО «Грейтвей Транспорт» направило в адрес ООО ВМП «Первомайский» претензию о возмещении стоимости аналогичного крана стрелового на гусеничном ходу в размере 962 227 рублей.

В свою очередь ООО ВМП «Первомайский» направило уведомление (исх. 49 от 12.02.2019) в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о наступлении страхового случая по договору № ДВВ02/18/1372052 ВП-02-362/2018 от 27.09.2018.

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в выплате страхового возмещения отказало, 

Письмом от 18.11.2019 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказано в удовлетворении претензии.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно положением статей 961, 963, 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования, указанный договор заключен в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред в результате непреднамеренной профессиональной ошибки Страхователя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора вред, причиненный в связи с осуществлением Страхователем профессиональной деятельности возмещается Выгодоприобретателю.

Следовательно, истец не является выгодоприобредателем по Договору страхования и не вправе требовать выплаты страхового возмещения, так как данным правом наделено иное лицо, имуществу которого причинен ущерб в связи с действиями страхователя.

Доказательств того, что истец возместил компании экспедитора (третье лицо по делу) или собственнику груза причиненный спорному имуществу ущерб, в том числе в заявленном размере, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Основания для замены истца в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ судом по своей инициативе отсутствуют. 

Таким образом, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В рамках настоящего дела ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» обратилось  с встречным иском о признании договора страхования ответственности № ДВВ02/18/1372052ВП-02-362/2018 от 27.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса). 

В соответствии с пунктом  5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 Постановления от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).     

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Встречный заявлен через пол года после того как дело находилось в суде.

В обоснование встречного иска Страховщиком положен в основу довод о недействительности пункта 2.10 Договора, в соответствии с которым страховая премия оплачивается зачетом, что законом не предусмотрено. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такие условия в рассматриваемом случае при заключении договора соблюдены. 

При этом действующим законодательством не установлен запрет на оплату страховой премии путем зачета. 

Основания считать данную сделку ничтожной у суда отсутствуют. 

При этом ответчиком в отзыве также о пропуске срока исковой давности согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае моментом исчисления срока исковой давности является подписание договора сторонами на данных условиях, то есть 27.09.2018. В то время как встречный иск подан в электронном виде 30.03.2021, то есть с пропуском срока.

В связи с изложенным,  суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина по первоначальному и встречному иску подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.