787/2023-313966(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33351/2023

Дело № А40-146462/21

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н. судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего должника 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-146462/21  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  

недействительной сделки должника ФИО2 и ФИО3,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.09.2022 ФИО6 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 принято к производству  заявление ФИО7 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-146462/21.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 ФИО2 признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 08.10.2021, заключенного между ФИО4 и  ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт о признании недействительным факта  снятия с учета 12.10.2022 транспортного средства БЕНТЛИ BENTAYGA W12,  государственный регистрационный знак М777Р077, о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля б/н от 08.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу  гражданина-должника указанное транспортное средство.  

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ФИО4 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на  положениях ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве возбуждено 09.08.2021. 

08.10.2021 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи  автомобиля БЕНТЛИ BENTAYGA W12, государственный регистрационный знак М777Р077  2017 года выпуска.  

Таким образом, оспариваемая сделка с данным активом совершена после принятия  арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом  (09.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абз. 4 п. 9  Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных п. 1 и 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2021,  согласно которому за проданный автомобиль продавец (должник) получил денежные  средства в размере 8 500 000 руб.  

Суду первой инстанции был представлен отчет 2016 от 06.02.2023 об оценке  рыночной стоимости транспортного средства БЕНТЛИ BENTAYGA, 2017 г.в., г/н 

<

***> согласно выводам рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.10.2021  составила 9 628 000 руб.  

Ответчик указывает, что данное транспортное средство было приобретено по цене,  отличающейся на 13% в меньшую сторону от рыночной стоимости, т.е. несущественно.  

Между тем суд также принимает во внимание пояснения финансового управляющего  о рыночной стоимости автомобиля.  

Так, 24.03.2021 в сети Интернет по адресу https://moscow.drom.ru/ bentlev/bentayga/  41781459.html размещена информация о продаже аналогичного автомобиля BENTLY  BENTAYGA, 2016 года выпуска, мотор объемом 6 литров, полноприводная, мощность  двигателя 608 лошадиных сил. Цена продажи 14 900 000 руб.  

Также 13.04.2021 по адресу https://moscow.drom.ru/bentlev/bentayga/42067584.html  размещена информация о продаже более дешевой версии BENTLY BENTAYGA, 2018 года  выпуска, мотор объемом 4 литра, полноприводная, мощность двигателя 421 лошадиная сила.  Цена продажи 13 900 000 руб.  

Кроме того, следует обратить внимание, что и стоимость аналогов, подобранных  оценщиком ООО «Форма-Диалог» и указанном в отчете от 06.02.2023, представленном  ответчиком, также существенно превышает цену автомобиля в оспариваемой сделке.  

Так, BENTLY BENTAYGA, 2017 года выпуска, мотор объемом 6 литров,  полноприводная, мощность двигателя 449 лошадиных сил продавался по цене 13 000 000  руб. BENTLY BENTAYGA, 2018 года выпуска, мотор объемом 4 литра, полноприводная,  мощность двигателя 435 лошадиных сил продавался по цене 12 250 000 руб.  

Указанные в отчете об оценке автомобили не являются полными аналогами, так как  представляют собой упрощенные версии автомобиля. В рамках настоящего обособленного  спора предметом оспариваемой сделки является наиболее мощная версия автомобиля  BENTLY BENTAYGA, 2017 года выпуска, мотор объемом 6 литров, полноприводная,  мощностью двигателя 608 лошадиных сил.  

Тем не менее, полагаясь на открытые источники информации можно с высокой  определенностью сказать, что рыночная стоимость отчужденного в пользу ответчика  автомобиля не могла составить 8 500 000 руб., поскольку все аналоги (и приближенные к  ним варианты) на момент заключения сделки превышали 12 000 000 руб.  

Таким образом, сведениями, размещенными в открытом доступе, а также  материалами, имеющимися в деле, подтверждается, что цена приобретения транспортного  средства существенно в худшую сторону отличается от условий аналогичных сделок,  заключаемых иными участниками гражданского оборота.  

Согласно ст. 71 АПК РФ суд не связан указанным отчетом об оценке и оценивает все  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Кроме того,  содержащиеся в отчете об оценке документы (подобранные аналоги), напротив,  подтверждают то обстоятельство, что рыночная цена автомобиля существенно превышает  цену оспариваемой сделки.  

В подтверждение финансовой возможности ФИО4 представил договор об  открытии кредитной линии № 362кр/2021 от 08.10.2021, согласно которому ФИО4  предоставлен лимит кредитования в размере 8 500 000 руб.  

Из п. 12 следует, что целью использования заемщиком кредита являются личные  нужды, в том числе приобретение транспортного средства БЕНТЛИ BENTAYGA WI2,  государственный регистрационный знак М777Р077, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2017 года выпуска.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №  45507810100016210362 (т. 1 л.д. 91) денежные средства в размере 8 500 000 руб. были  выданы банком ФИО4 08.10.2021  

В качестве доказательств оплаты ФИО4 представлена расписка о получении  денежных средств в сумме 8 500 000 руб. ФИО2  

При этом, ни ФИО4 ни ФИО2 не представлены пояснения  почему расчет по сделке произведен наличными деньгами, в то время как выдача кредита  была в безналичной форме на счет ФИО4 и выплата процентов по кредиту также  происходила с безналичной форме.  

Суд также проверяет наличие оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в частности, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.  

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО7, судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом  

г. Москвы по иску Генса Ф.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании 367 289 348 руб, номер дела  02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.08.2021. Процедура реструктуризации введена 01.03.2022. 

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, само по себе размещение  сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в  общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел еще не означает, что  все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка  сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по  указанной картотеке.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенных в п. 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

От любого добросовестного участника гражданского оборота при приобретении  дорогостоящего транспортного средства ожидается, как минимум, получение до совершения  сделки информации об отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки  купли-продажи продавцом или иных ограничений, регистрации за ним права собственности  на отчуждаемый объект в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4).  

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от  05.05.2022 № 3/227710906556 в период с 09.08.2018 по 05.05.2022 на имя ФИО2 была в частности зарегистрировано транспортное средство BENTLY  BENTAYGA, 2017 года выпуска, мотор объемом 6 литров, полноприводная, мощностью  двигателя 608 лошадиных сил, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.  

Вместе с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве представило  карточку АМТС, находящегося под ограничениями, согласно которой спорное транспортное  средство с 20.07.2021 по 05.05.2022 имело ограничение в виде запрета на регистрационные  действия, наложенного судебным приставов исполнителем ФИО8 на основании  постановления о запрете регистрационных действий 148658252/7739 от 20.07.2021,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 76574/21 /77039-ИП от 19.07.2021.  

То есть, на момент заключения Договора купли-продажи от 08.10.2021 ФИО4,  действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии ограничений, учитывая, что  им был получен кредит на приобретение автомобиля, что означает прохождение  комплексной проверки со стороны банка предмета сделки.  

Помимо этого, именно с наличием ограничений связано то обстоятельство, что  автомобиль был зарегистрирован на нового владельца (ФИО4) лишь в октябре 2022  года, в то время как договор купли-продажи заключен 08.10.2021.  

Также 31.10.2022 между ООО «Первым клиентский банк» и ФИО4 был  заключен договор залога транспортного средства № 472кр/2021/з-2, предметом залога  является спорный автомобиль.  

Таким образом, учитывая дату заключения договора залога, суд полагает, что  ответчик не мог не знать о наличии ограничений, наложенных на имущество, после снятия  которых и заключил указанный договор.  

Как следует из п. 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию  задолженность перед одним из кредиторов, в совокупности с наложенным в рамках  исполнительного производства ограничением в виде запрета на регистрационный действия в  отношении спорного автомобиля и возбужденным делом о банкротстве свидетельствует о  том, что Казанин В.Е. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств  перед другими кредиторами, а соответственно, о цели причинения вреда этим кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно полису ОСАГО (т. 2  л.д. 49) страхователем по договору страхования гражданской ответственности от 05.12.2021  заключенному через два месяца после продажи автомобиля является должник ФИО2, при этом полис предполагает пользование транспортным средством неограниченным  кругом лиц.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов также предполагается, если после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом.  

Согласно полученной по запросу апелляционного суда информации из ГИБДД РФ, в  период после продажи автомобиля 08.10.2021, должник ФИО2 привлекался к  административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при  управлении транспортным средством: 20.10.2021, 09.08.2022, 01.09.2022, 12.09.2022,  16.10.2022 ему назначалось административное наказание, и он производил оплату  административного штрафа.  

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец)  транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,  вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены  содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного  правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого  лица.  

Должник, не обжалуя постановления о привлечении к административной  ответственности, производя плату штрафов в период, когда в отношении него уже была  введена процедура реструктуризации долгов (01.03.2022) признал факт нахождения  автомобиля в его владении.  

Обосновывая мотивы совершения сделки, ответчик ФИО4 представил в  материалы дела доказательства регистрации за ним нескольких дорогостоящих  транспортных средств: Роллс-ройс phantom, mersedes benz s500 и др. (т. 2 л.д. 73-87)  пояснив, что спорный автомобиль был лишь одним из его автомобилей, и он не пользовался  им с момента покупки до момента постановки на учет.  

Однако ответчик не пояснил, почему автомобиль приобретен в кредит, при наличии в  собственности дорогостоящего имущества и финансовой возможности.  

Оценивая доказательства связанные с расчетами по сделки: - договор об открытии кредитной линии № 362кр/2021 от 08.10.2021 - расписку о получении денежных средств за автомобиль от 08.10.2021. апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ  N 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 механизм  повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в  наличной форме является универсальным и подлежит применению в равной степени при  проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от  характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по мотиву ее  безденежности.  

В настоящем деле договор об открытии кредитной линии № 362кр/2021 является  доказательством наличия финансовой возможности у ФИО4, однако, доказательства  о том как, полученные средства были истрачены должником, не представлены.  

Нет доказательств зачисления денежных средств на счета должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  факт оплаты не доказан, а договор об открытии кредитной линии № 362кр/2021 заключен  лишь для придания правомерного вида оспариваемой сделки.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что банк как профессиональный  участник кредитных правоотношений выдавая кредит на сумму 8,5 млн. рублей, на покупку  спорного автомобиля, мог и должен был потребовать в залог указанный автомобиль, однако  в залог был предоставлен жилой дом и земельный участок, так как стороны кредитных  правоотношения осознавали что автомобиль находится под запретом на регистрационные  действия, наложенного судебным приставов исполнителем.  

При этом ФИО4, продолжая реализовывать свои противоправные намерения  по выводу имущества из конкурсной массы и создания препятствий по его возврату, через  год после подписания договора купли-продажи и после снятия запрета на регистрационные  действия, заключил с банком договор залога автомобиля от 31.10.2022 (т. 2 л.д. 52) по ранее  возникшим обязательствам - договору кредитной линии от 22.12.2021, что дополнительно  свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.  

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно положениям  ст. 218, 223, 224 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам  недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении  транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения  права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.  

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и  других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации  соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения  у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство (Определение  ВС РФ от 05.12.2017 | N 14-КГ17-30).  

Однако, принимая во внимание все обстоятельства совершения сделки:  - неравноценность встречного предоставления,  

- знание контрагента о наложенных ограничениях, наличие неисполненных  обязательств должника,  

- совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, - расчет наличными денежными средствами, 

- заключение договора ОСАГО самим должником через два месяца после продажи  автомобиля  

- факты привлечения должника к административной ответственности и оплаты им  административных штрафов после продажи автомобиля.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные  обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для  квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того судом апелляционной инстанции собраны дополнительные  доказательства в целях полного выяснения обстоятельств спора.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии  

с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-146462/21  отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 08.10.2021,  заключенный между ФИО4 и ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль БЕНТЛИ  BENTAYGA W12, государственный регистрационный знак М777Р077, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, в конкурсную массу должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев