АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                        Дело № А45-38401/2022

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете № 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 128 132 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее – ООО «Евромастер») о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете № 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 128 132 рублей 52 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не признал, указал на наличие обстоятельств препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2023 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 03.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

07.03.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Евромастер» (подрядчик) заключен договор № 100000001425272 от 01.03.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ, предусмотренные в соответствующих дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 76 от 06.06.2022 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно смете (приложение 1 к ДС №76 от 06.06.2022) в помещении заказчика, расположенном по адресу:                

<

...> 

Согласно указанному дополнительному соглашению сторонами согласован срок выполнения ремонтных работ: начало работ - с 14.06.2022; окончание работ – 30.06.2022.

 Ориентировочная стоимость выполняемых работ согласно смете (приложение №1 к дополнительному соглашению) составляет 375 334 рублей 08 копеек. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, работы выполнены ответчиком 15.07.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №183 (по форме № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 183 от 15.07.2022 (по форме № КС-3), подписанными сторонами через оператора АО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 3 % от цены дополнительного соглашения, за каждый календарный день просрочки по любому из перечисленных пунктов, но не более 40% от общей цены дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

Сумма неустойки составила 128 132 рубля 52 копейки  в соответствии с расчетом:  320 331 рубль 30 копеек (стоимость выполненных работ) х 3% (размер неустойки по пункту 6.2 договора).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несогласии с выставленной неустойкой в виду того, что в ходе выполнения работ заказчик изменил наименование материалов (марку керамической плитки, которой не было в наличии в магазинах в г.Барнауле и ее оформили на заказ, срок доставки увеличился, о чем было известно заказчику) по сравнению с теми материалами, которые были согласованы сторонами в смете, в связи с чем возникла задержка в поставке материалов, а также увеличилась стоимость товара в два раза. Ответчик указывает, что заказчик намеренно дал указание не приступать к работам, озвучил намерение продлить сроки по договору, и предъявил условие о том, что бригаду подрядчика необходимо поменять, существующего мастера на объект не пустит.

Доводы ответчика о невыполнении им работ в согласованный срок по вине истца отклоняется по следующим основаниям.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению 30.06.2022. Согласно акту о приемке выполненных работ работы окончены 15.07.2022. Просрочка исполнения обязательств составила 15 дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка не принимается судом в качестве доказательств, свидетельствующих о препятствиях по выполнению обязательств. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. 

Соглашений о продлении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, между истцом и ответчиком не заключалось, с предложениями об увеличении сроков выполнения работ ответчик не обращался. Каких-либо мер для ускорения работ не предпринимал.

При таких обстоятельствах факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору документально подтверждается, а довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика судом признан не состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств приостановления работ по правилам, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, равно как и доказательств невозможности выполнения работ в согласованный срок по вине заказчика. 

Вместе с тем, истец заявил о несоразмерности начисленных ответчиком штрафа и неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

Оценив размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, учитывая процент неустойки 3% от суммы выполненных работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 4 804 рублей 97 копеек, применив ставку 0,1 % от суммы выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 4 804 рублей 97 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

 В связи с чем, заявление ответчика об устранении допущенной арифметической ошибки от 09.03.2023 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 844 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» неустойку по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете № 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 4 804 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                   Д.В. Гребенюк