АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17790/2022

Дело № А65-5433/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» - ФИО1, по доверенности от 25.08.2020 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» - ФИО2, директор, лично,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022   

по делу № А65-5433/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРС ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть НН», ИФНС по Советскому району, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (далее  - ООО «Полимерс Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», ответчик) о взыскании                   4 466 000 руб. - основного долга по оплате переданного товара,                        446 600 руб. - пени,  202 466, 48 руб.- процентов по статье  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть НН»,  ИФНС по Советскому району г. Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А65-5433/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полимерс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка  всем представленным в материалы дела  доказательствам, которые достоверно   подтверждают факт поставки спорного товара истцом ответчику, указывает на неправомерный и необоснованный отказ судов  в  удовлетворении исковых требований. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, и по результатам их оценки пришли к обоснованному и правомерному  выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено в   отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных  о времени  и месте рассмотрения жалобы.

Представители  истца и ответчика   в  заседании поддержали свои доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 19/02,  согласно которому истец обязался поставить, а ответчик  - принять и оплатить товар Bentonite Plus Medium на условиях настоящего договора. 

Согласно спецификации № 1 от 19.02.2019 (приложение № 1) к договору поставки № 19/02 от 19.02.2019 стороны определили к поставке товар в количестве 300,00 тн. по стоимости 32 000 руб. за тонну. 

Истец, обращаясь  настоящим с иском в арбитражный суд,  указал на  неоплату ответчиком поставленного в мае 2019 года и марте-апреле 2020 года товара по  УПД № 10 от 10.05.2019 и № 19 от 30.09.2020.

 Скан-копии  данных документов представлены  истцом в  материалы дела. 

Ответчик в свою очередь, отрицал факт получения данного товара от истца.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  руководствуясь статьями  309, 458, 486, 506  ГК РФ, пунктами 1, 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 39 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12),  с  учетом правовой позиции, изложенной  в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.10.2012 по делу № 7204/12,  пришли к  обоснованному и правомерному   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив,  что представленные истцом  в материалы дела доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности  доказательств, не  подтверждают  факт  поставки  товара  истцом ответчику.

Судебная коллегия кассационного суда,  учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства,  не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с   частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов  1,5  статьи 9   Закона               № 402-ФЗ, исходили из того, что факт поставки, то есть передачи товара покупателю, должен подтверждаться подлинными, реальными первичными учетными документами, любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления в подлинном, реальном виде; первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом, суды также  учитывали и  правовую позицию, изложенную в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.10.2012 по делу № 7204/12  согласно которой,  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суды,  исследовав и оценив  все  представленные по делу  доказательства согласно положениям статьи  71 АПК РФ, пришли к  выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих  факт поставки им ответчику  спорного товара по УПД № 10 от 10.05.2019 и № 19 от 30.09.2020. 

Представленные истцом скан-копии указанных УПД   не  приняты  судами в  качестве доказательств, подтверждающих поставку товара.

Как установлено судами, первичные учетные документы – УПД № 10 от 10.05.2019 и № 19 от 30.09.2020 не на бумажном  носителе, не в  виде  электронного документа, подписанного  электронной подписью,  в установленные законом и договором  сроки и  порядке, не составлялись и  не направлялись истцом ответчику. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, согласно пунктам 10.4, 10.5 договора  стороны предусмотрели возможность  факсимильного воспроизведения  подписи и обмена  документами посредством факса.

Кроме того, стороны  предусмотрели, что оригиналы документов , подписанные сторонами с  использованием средств факсимильной связи, направляются  в  адрес контрагента  в  течение трех рабочих дней  с  момента подписания  уполномоченным представителем стороны.

Применение электронной почты  сторонами при оформлении и направлении  документов, договором не предусмотрено, конкретные адреса электронной почты истца и ответчика  не согласованы  в договоре поставки.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что со стороны истца нет ни одного почтового отправления на доставку оригиналов УПД  в течении 3- х дней после подписания, есть одно почтовое отправление -  через два года после подписания, на которое был дан ответ в виде встречной претензии.

Согласно п.2.2. указанного  договора поставки, право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной при отгрузке (передаче) товара уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику.

Суды верно  исходили из того, что товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт спорных  поставок, их подлинники, истцом в материалы дела не предоставлены,  и в  целом, их подлинников не имеется.

Кроме того,  в  нарушение пункта 5.3. договора истец не извещал ответчика об отгрузке товара.

Рассматривая довод истца о переписке сторон посредством электронной почты,  по результатам исследования и оценки  представленных в  материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что данная переписка по электронной почте, в т.ч. приложенные к ней сканы документов (УПД, акты сверки - в отсутствие их подлинников) - не является надлежащим доказательством непосредственно факта поставки по спорным УПД,  не подтверждает факт передачи истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю), и при отсутствии  акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт передачи истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю).

При этом, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу о  неподтвержденности того, что переписка по электронной почте следует именно от ответчика или от его уполномоченных лиц. 

   Также  рассматривая доводы истца,  суды исходили из того, что отражение ответчиком в   налоговой декларации получения  товара  от истца,  -  факт поставки которого  в рамках настоящего дела истцом не подтвержден, судами не установлен с  учетом  вышеуказанных обстоятельств по делу, и при последующей корректировке данной документации ответчиком – уточнения налоговых деклараций и уплаты ответчиком НДС,  не является доказательством фактической поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В целом, при рассмотрении настоящего дела судами  рассмотрены и учтены все доводы  сторон,  исследованы и  оценены представленные  в  материалы дела  доказательства , в  том числе представленные истцом , в  подтверждение перевозки, передачи  товара  – и все доводы истца со ссылкой на представленные  им доказательства  отклонены судами,  с    подробным изложением в обжалуемых судебных актах соответствующих  выводов  судов.  

Установив отсутствие в материалах дела допустимых и  достоверных доказательств  передачи товара истцом ответчику на спорную сумму,    суды пришли к   правомерным выводам  о неподтвержденности истцом  факта поставок товара истцом ответчику  на спорную сумму и,  соответственно, об отсутствии   оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность выводов судов, материалы настоящего дела не содержат.

С  учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку  являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций  по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, применительно к  установленным судами  правоотношениям сторон, условиям договора, истец не представил  в  материалы  дела доказательств, подтверждающих  его    исковые требования.

При изложенных установленных  обстоятельствах, основания  для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В иске отказано  законно  и обоснованно.

  Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А65-5433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              И.В. Арукаева