ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118251/22

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКСИМА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-118251/22, 

по иску ООО «ХАРТИЯ»

к ООО «МАКСИМА ГРУПП»

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Главмусор»

о  взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАРТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАКСИМА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3221-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019 г. в размере 3 415 811 руб. 59 коп., неустойки, начисленной в период с 11.06.2019 по 31.03.2022. в размере 786 626 руб. 01 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 415 811,59 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МАКСИМА ГРУПП» к ООО «ХАРТИЯ» о признании дополнительного соглашения № 005-ДС от 15.04.2022 к договору № 3221-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019 недействительным в оспариваемой части: 

- п. 4 (или графы 4) таблицы, приведенной в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 в отношении места (площадки) по адресу: 

<

...>: в части периода с 01.01.2019 по 31.10.2021 в силу того, что услуги не оказывались РО. 

- п. 5 (или графы 5) таблицы, приведенной в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 в отношении места (площадки) по адресу: 

<

...>: в части периода с 01.01.2019 по 31.07.2021 в силу того, что услуги не оказывались РО. 

- п. 6 (или графы 6) таблицы, приведенной в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 в отношении места (площадки) по адресу: г.о. Реутов, 2-ой км МКАД, д. 2: в части периода с 01.01.2019 по 31.07.2021 в силу того, что услуги не оказывались РО. 

о признании дополнительного соглашения № 005-ДС от 15.04.2022 года к Договору № 3221 -2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019 года недействительным в оспариваемой части: 

- п. 4 (или графы 4) таблицы, приведенной в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 в отношении места (площадки) по адресу: 

<

...>: в части объема ТКО в 61,71 м.куб./месяц в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, объема ТКО в 113,47 м.куб./месяц в период с 01.09.2019 по 31.07.2021. 

- п. 5 (или графы 5) таблицы, приведенной в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 в отношении места (площадки) по адресу: 

<

...>: в части объема ТКО в 46,46 м.куб./месяц в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, объема ТКО в 85,42 м.куб./месяц в период с 01.09.2019 по 31.07.2021. 

- п. 6 (или графы 6) таблицы, приведенной в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 в отношении места (площадки) по адресу г.о. Реутов, 2-ой км МКАД д. 2: в части объема ТКО в 56,41 м.куб./месяц в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, объема ТКО в 103,73 м.куб./месяц в период с 01.09.2019 по 31.07.2021. 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 556 044,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 936,22 руб., рассчитанных по 29.12.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 556 044,19 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2022 г. по дату исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации. 

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее - Соглашение). 

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3221-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого, Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги  за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 30.06.2021 составляет 3 415 811,59 руб. 

В соответствии с п. 5, 6 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки начисленной Ответчику за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом, составляет 786 626,01 руб. Также истец просит начислять неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «МАКСИМА ГРУПП»  во встречном иске указано следующее.

ООО «МАКСИМА ГРУПП» оспариваются суммы, рассчитанные истцом, исходя из нормативов накопления ТКО за спорный период. ООО «МАКСИМА ГРУПП» представил расчет, исходя из количества и объема контейнеров со ссылкой на ст. 24.10  Закона №89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, п. 15 договора № 3221-2019/МО.

ООО «МАКСИМА ГРУПП» указано, что ООО «ХАРТИЯ» подтвердил применимость расчетного способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров путем подписания дополнительного соглашения №5 к договору ( в части графы 3 пункта 4, графы 3 пункта 5, графы 3 пункта 6 Приложения к дополнительному соглашению №5), которым установлены объемы ТКО. 

Также по встречному иску указано, что в рассчитанный истцом период магазины ответчика не работали и не производили ТКО, в том числе  в связи с распространением коронавирусной инфекцииCOVID-2019.

По встречному иску заявитель полагает, что имеется переплата, в связи с чем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 556 044,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 936,22 руб., рассчитанных по 29.12.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 556 044,19 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2022 г. по дату исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Также по встречному иску со ссылкой на ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ указано о недействительности части пунктов Дополнительного соглашения № 5, поскольку, по мнению заявителя, нарушаются права и охраняемые законом интересы ООО «МАКСИМА ГРУПП». Заявитель указывает, что согласно оспариваемому дополнительному соглашению региональный оператор оказывал услуги в период, когда данные услуги оказывались иным лицом: ООО «Главмусор», что недопустимо.

ООО «МАКСИМА ГРУПП» указывает, что имеются признаки ничтожности соглашения. Также заявитель ссылается на причинение ему явного ущерба, о чем ООО «ХАРТИЯ» должен был знать. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске в отсутствие доказательств недействительности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг,  также не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 64» (далее – Правила № 1156), постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505). 

Разделом 1 Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 8 (4) Правил № 1156). 

В силу п. 8 (12) Правил № 1156 в случае, если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. 

В соответствии с п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый день со дня заключения указанного договора в расчетном периоде исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Истец является единственным лицом, наделенным статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ногинской зоны, имеющим право осуществлять деятельность регионального оператора и собирать плату за услуги по обращению с ТКО на всей территории Ногинской зоны. Иные региональные операторы на территории Ногинской зоны не установлены. 

В силу ч. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Из ч. 6 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Довод ответчика относительно того, что оказание услуг по выводу ТКО ответчику оказывало ООО «Главмусор» на основании договора от 16.04.2018 № ГМ1447 возмездного оказания услуг (по вывозу отходов) не опровергает факт оказания истцом услуг, поскольку ООО «Главмусор» не является региональным оператором и оказывал услуги в отношении иных отходов, отличных от ТКО. 

Третьим лицом оказывались услуги по вывозу отходов, соответствующих обобщенному коду ФККО 4 00 000 00 00 0, которые не являются ТКО. 

Таким образом, ООО «Главмусор» в спорный период не могло оказывать те услуги, которые оказывал ответчику истец. 

В соответствии с действующим законодательством РФ в области обращения с ТКО, региональный оператор является единственным лицом уполномоченным на обращение с ТКО, который в то же время является ответственным лицом по его обращению.

Наличие договора с третьим лицом, не являющимся региональным оператором, не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности заключить договор с региональным оператором.

Как верно отметил суд первой инстанции, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Исходя из вышеуказанного следует, что ответчиком по первоначальному иску производятся отходы, которые образуются в процессе деятельности юридического лица и относятся к ТКО. 

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску не пользуется предоставленной региональным оператором услугой по вывозу ТКО. Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что с учетом указанного требования Истца за периоды январь, февраль, март, апрель 2019 года га общую сумму 508 094,12 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, в силу чего не подлежали удовлетворению судом»

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 к спорам, связанным с оплатой коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в порядке статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, спорные объекты (магазины) Ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> г. Реутов, 2-ой км. МКАД, д. 2 включены в договор в результате заключения Дополнительного соглашения № 005-ДС от 15.04.2022.

Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

В связи с тем, что дополнительное соглашение № 005-ДС заключено 15.04.2022, у Истца отсутствовала возможность узнать о нарушении своих прав ранее этой даты, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 16.04.2022.

В этой связи к данным объектам (магазинам) Ответчика не применяются последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод Ответчика о том, что Истец знал о нарушении его прав уже более трех лет, не обоснован и не подтвержден документально.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Истца лишило бы его права на защиту своих нарушенных прав и следовательно, к данным объектам не применяются последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, уточнение исковых требований Истца в заседании 15.11.2022 было произведено в отношении первоначально заявленных требований по договору, а впоследствии Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключенными Дополнительным соглашением № 005-ДС от 15.04.2022 к договору и Дополнительным соглашением № 006-ДС от 15.06.2022 к договору.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что магазин по адресу г.о. Реутов, 2-ой км МКАД, д .2 открылся лишь 12.02.2021 года, соответственно, необоснованными являются требования по оплате услуг в отношении него за период с 01.01.2019 по 12.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из Дополнительного соглашения № 005-ДС от 15.04.2022 к договору стороны согласовали период оказания услуг в отношении данного объекта (магазина) Ответчика с 01.01.2019 по настоящее время.

Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами без возражений и судом недействительным не признано.

Заключая данное дополнительное соглашение, Ответчик не сообщил Истцу, что не ведет коммерческую деятельность в данном магазине с указанной в дополнительном соглашении даты.

При таких обстоятельствах данный довод Ответчика необоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод Ответчика об отсутствии у Истца статуса единственного лица, уполномоченного на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию ТКО, со ссылкой на то, что объекты не входят в Территориальную схему, подлежит отклонению судом, поскольку, во-первых, все объекты, в пределах которых расположены магазины Ответчика содержатся в Территориальной схеме, а во-вторых, магазины Ответчика входят в зону деятельности регионального оператора ООО «Хартия», в связи с чем потребитель, который находится в зоне деятельности регионального оператора, обязан вносить плату за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчиком не доказано, что он осуществлял самостоятельно без привлечения регионального оператора обращение с ТКО способами, не нарушающими действующее санитарное законодательство.

При этом Истцом оспаривается факт оказания услуг по обращению с ТКО третьим лицом ООО «Главмусор» в отношении объектов Ответчика.

На основании представленных Ответчиком паспортов отходов не доказана причинно-следственная связь, что отходы вида «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», относящийся к ТКО, вывозило именно третье лицо ООО «Главмусор».

В ходе деятельности Ответчика по продаже текстильных, обувных и иных товаров обосновано привлечение исполнителей по вывозу отходов, специфичных деятельности Ответчика (например, текстиль и изделия текстильные, утратившие потребительские свойства; отходы обуви; отходы упаковки и упаковочных материалов), отличных от ТКО, что и подтвердило третье лицо ООО «Главмусор».

В этой связи приложенное Ответчиком к апелляционной жалобе письмо № ТК-10-01-34/22413 от 23.06.2023 о разъяснении видов ТКО не может являться в силу ст. 67-68 АПК РФ доказательством оказания услуг по обращению с ТКО третьим лицом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 (далее - Правила 505).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а)расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б)исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Договор заключен 01.02.2019 на 2 объекта (магазина) накопления отходов Ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 005-ДС от 15.04.2022 к договору стороны распространили действие договора на 3 объекта (магазина) Ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> г.о. Реутов, 2-ой км МКАД, д. 2.

Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.01.2019.

Вышеуказанные объекты (магазины) Ответчика начали осуществлять коммерческую деятельность ранее 01.01.2019, следовательно, в силу п. 8(18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)(далее – Правила 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате Потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этой связи учитывая то обстоятельство, что Ответчик не был лишен возможности обратиться к региональному оператору (Истцу) своевременно в момент заключения первоначального договора, то ему в отношении 3 вышеуказанных объектов (магазинов) в период с 01.01.2019 до даты внесения объектов в договор учет объема принимаемых ТКО правомерно рассчитан исходя из нормативов накопления ТКО.

Ввиду того, что Ответчик несвоевременно обратился к Истцу за включением в договор 3 вышеуказанных объектов (магазинов), то применение учета объема ТКО в спорный период (до даты внесения объектов в договор) исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО невозможно, поскольку определить фактический объем образуемого ТКО в прошедшем времени не представляется возможным.

Таким образом, места накопления и объемы накопления ТКО рассчитаны Истцом правомерно с учетом действующего законодательства, противоречие способу учета ТКО и действующему законодательству в действиях Истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае Ответчик ссылается на наличие первого основания, а именно причинение стороне явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Заявляя довод, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет все признаки недействительности, Ответчик не доказал, что Дополнительное соглашение № 005-ДС от 15.04.2022 заключено в ущерб ему, и что Истец знал о причиняемом ущербе, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ничтожность сделки также документально не подтверждена.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Заявленные Ответчиком требования  о взыскании неосновательного обогащения правомерно  отклонены судом, поскольку  оплаты  по  договору  осуществлялись Ответчиком на законных основаниях, и на стороне Истца отсутствует неосновательное обогащение. Правовые основания для утверждения Ответчика, что у Истца возникло неосновательное обогащение за его счет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-118251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев