АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5820/2020

г. Белгород

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Луневой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "ГУД АЙТИ" (ИНН 7703449995, ОГРН1187746424854) к Белгородскому УФАС России (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) 

заинтересованные лица: Департамент цифрового развития Белгородской области, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области

о признании незаконным решения от 14.05.2020 в части признания необоснованным довода жалобы о незаконном отклонении второй части заявки по причине предоставления недостоверной информации

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение;

от Департамента: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от Управления госзаказа: Бука  О.В., представитель по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУД АЙТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России:

- о признании решения комиссии УФАС по Белгородской области от 14 мая 2020 года недействительным в части признания необоснованным довода жалобы о незаконном отклонении второй части заявки по причине предоставления недостоверной информации; 

- устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем признания отклонения второй части заявки незаконным.

Определением суда от  20.10.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

В судебном заседании представитель ООО "ГУД АЙТИ" заявленные требования поддержал. Считает, что ООО "ГУД АЙТИ" была предоставлена вся документация и информация предусмотренная законодательством, отклонение второй части заявки аукционной комиссией заказчика было незаконным. Единоличный исполнительный орган ООО "ГУД АЙТИ" находится по адресу: 

<

...>, помещение XII, Этаж I, офис 6Т по настоящее время. Достоверность сведений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №77-77-11/151/2012-094 и выпиской из ЕГРН, из которых следует, что собственником арендованного ООО "ГУД АЙТИ" помещения, расположенного по адресу: 123557, 

<

...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т, является ООО «ВИКЦЕНТР», договором аренды нежилого помещения № 30-02-20 от 20 февраля 2020 года, заключенным между ООО «ВИКЦЕНТР» и ООО ООО "ГУД АЙТИ", а также выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ГУД АЙТИ" с указанием адреса (местонахождения) по вышеуказанному адресу без указания на недостоверность данных сведений.

В судебном заседании представитель Белгородского УФАС России  требования не признала, представлен отзыв (л.д. 61-66 т.1).

Представитель Департамента цифрового развития Белгородской области считает заявленные требования необоснованными, представлен отзыв (л.д. 42-46 т.1).

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлена  письменная позиция на заявление.

Суд, заслушав  позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об организации взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 21 октября 2013 г. №421-пп «Об определении полномочий органов исполнительной власти области в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Белгородской области, утверждении порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом и порядка взаимодействия при организации проведения совместных конкурсов и аукционов», по заявке заказчика - Департамента цифрового развития Белгородской области уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области была разработана документация об электронном аукционе, приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области создана аукционная комиссия.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерного оборудования, начальная (максимальная) цена контракта - 19 500 000,00 рублей (№  закупки 0126200000420001139).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от № 0126200000420001139-2 от 28 апреля 2020 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе ООО "ГУД АЙТИ" признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом №44-ФЗ и документацией об аукционе и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений о местонахождении данного юридического лица,  в том числе по основанию: «Наличие недостоверной информации в документах, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно: в части указания адреса места нахождения и почтового адреса: 123557, 

<

...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т в листе записи единого государственного реестра государственной регистрации юридического лица, в выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, являющимися приложениями 2 и 4 к информационному письму о соответствии участника закупки требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации предпринимательства», что подтверждено сообщением управляющей компании государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» исх. № ДО-20/738 от 27.04.2020 года об отсутствии договорных отношений с организацией ООО «ГУД АЙТИ» по предоставлению помещения по указанному адресу (п. 1. ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе) (л.д. 141-144 т.1).

Не согласившись с указанными итогами электронного аукциона, ООО "ГУД АЙТИ" обратилось в УФАС по Белгородской области в рамках статьи 105 Закона №44-ФЗ с жалобой на  решение аукционной комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Согласно Решению  от 14.05.2020 N 031/06-434/2020 Комиссия  Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 08.05.2020 № 300 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ООО "ГУД АЙТИ" не нашла оснований для вывода о неправомерности решения аукционной комиссии о признании заявки ООО "ГУД АЙТИ" не соответствующей требованиям документации об Электронном аукционе в связи с представлением обществом недостоверной информации (л.д. 68-71 т.1 ).

Полагая, что указанное выше решение Белгородского  УФАС России не соответствует нормам закона, ООО "ГУД АЙТИ"  обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна в числе прочего содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).

Аналогичные требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку компьютерного оборудования (идентификационный код закупки 202312344604831230100100350012620242) сформулированы в пункте16 раздела II аукционной документации, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать "наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения..." (л.д. 147 т. 1).

 Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

В части 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должна содержаться информация об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, либо, в случае отсутствия такого органа, любого иного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, при условии, что по данному адресу будет осуществляться связь с организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Аукционная комиссия проверяет заявки на участие в закупке на соответствие требованиям, предъявляемым закупочной документаций и принимает решение о соответствии такой заявки нормам 44-ФЗ, документации о закупки и извещению о проведении закупки на основании имеющихся сведений.

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является наличие в реестре сведений об адресе юридического лица в случае, если указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц.

Аукционная комиссия, проверяя заявку на участие в закупке на соответствие требованиям, предъявляемым закупочной документаций обладала   информации из открытых источников о том, что на письма и претензии заказчиков ООО «ГУД АЙТИ» не дает ответов. Также было  выявлено, что согласно официальному ресурсу ФНС «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами» https://service.nalog.ru/addrfmd.do по адресу местонахождения юридического лица: 

<

...>, помещение XII по состоянию на день рассмотрения заявки было зарегистрировано 39 юридических лиц. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения комиссией проверки достоверности представленной участником закупки информации об адресе места нахождения общества.

Департаментом цифрового развития в рамках рассмотрения второй части заявки ООО "ГУД АЙТИ" был сделан запрос от 27 апреля 2020 года исх. № 12-1-04/115 в адрес руководителя управляющей компании ГБУ «Жилищник» Пресненского района города Москвы в введении которого находится здание по адресу:123557, 

<

...>, помещение XII , этаж 1, офис 6Т.

На указанный запрос ГБУ «Жилищник Пресненского района» города Москвы дан ответ от 27 апреля 2020 года № ДО-20/738 о том, что у ГБУ «Жилищник» Пресненского района города Москвы отсутствуют договорные отношения с ООО "ГУД АЙТИ" (л.д. 97-98 т.1).

Департаментом цифрового развития Белгородской области в целях выяснения вопроса об осуществлении деятельности ООО «ГУД АЙТИ» по адресу 123557, 

<

...>, помещение XII , этаж 1, офис 6Т направлен запрос от 28.04.2020 года №12-1-04/117 ГБУ «Жилищник Пресненского района» города Москвы с просьбой сообщить о наличии нежилого помещения по указанному адресу.

На указанный запрос получен ответ от ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» от 28.04.2020 года № ДО-20/739 о том, что договорные отношения с организацией ООО "ГУД АЙТИ" отсутствуют. Деятельность по адресу 123557, 

<

...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т ООО "ГУД АЙТИ" не осуществляется (л.д. 98-99 т.1).

Департаментом цифрового развития Белгородской области направлен запрос от 12.05.2020 года исх. № 12-04/378 директору ООО «ВИКЦЕНТР» с просьбой сообщить о заключении договора аренды с ООО "ГУД АЙТИ" на предоставление нежилого помещения для осуществления деятельности по адресу 123557, 

<

...>, помещение XII , этаж 1, офис 6Т.

На указанный запрос получен ответ от 12.05.2020 года б/н о том, что с ООО «ГУ АЙТИ» заключен договор аренды № 30-02-20 от 20 февраля 2020 года для размещения постоянно действующего руководящего органа предприятия (л.д. 104-105 т.1).

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРН ООО «ВИКЦЕНТР» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, корп.13-14,  пом. XII .Номер государственной регистрации права: 77-77-11/151/2012-094 (л.д. 25 т.1).

В материалы дела ООО "ГУД АЙТИ" представлен Договор аренды нежилого помещения № 30-02-20 от 20.02.2020, согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 123557, 

<

...>, корп.13-14, этаж 1, пом. XII , офис 6т. Свидетельство о регистрации права серия 77-АС627759 (л.д. 26т.1). 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ). 

Таким образом, в Договоре аренды от 20.02.2020  и в выписке из ЕГРН указаны различные сведения, что позволяет критически отнестись к представленному заявителю доказательству о нахождении единоличного исполнительного органа ООО "ГУД АЙТИ" по адресу: 

<

...>, корп.13-14, этаж 1, пом. XII , офис 6т.

В документах, приложенных ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, ООО «ГУД АЙТИ» указал телефон участника аукциона (с указанием кода города) 8(495)488-71-95, который принадлежит оператору ООО «Манго Телеком» (

<

...>).

В целях выяснения о принадлежности указанного номера телефона ООО «ГУД АЙТИ» или иному лицу департаментом цифрового развития Белгородской области сделан запрос от 08.05.2020 года исх. №12-04/375 в ООО «Манго Телеком», на что получен ответ от 12.05.2020 года о том, что указанный ООО «ГУД АЙТИ»» в заявке номер телефона ему не принадлежит (л.д. 206-207 т.1).

Также, на рассмотрение Комиссии заказчиком было представлено адресованное заказчику в ответ на запрос о представлении информации (л.д. 83 т.1),  письмо ИФНС России № 3 по г. Москве (от 14.05.2020 № 24-04/14323), из которого следует, что в ходе проведенных сотрудниками Инспекции мероприятий по проверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ГУД АЙТИ", установлено, что данная организация по адресу: 123557, 

<

...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество должностных лиц, сотрудников также не обнаружено (л.д. 84 т.1).

К указанному письму приложена копия протокола 24-9250 от 14.05.2020 осмотра объекта недвижимости, согласно которому сотрудниками Инспекции произведен осмотр помещения по адресу: 123557, 

<

...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица ООО "ГУД АЙТИ". В результате проведения осмотра, а также на основании полученных сведений в ходе проведения осмотра помещения местонахождение проверкой не установлено, факт нахождения не подтвержден.

В Протоколе 24-9250 осмотра объекта недвижимости сообщается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости рассматриваемое помещение обозначено как помещение XII - комнаты с 1 по 6. В указанном помещении зарегистрировано 765 юридических лиц, что делает заведомо невозможным осуществление организациями деятельности в данном помещении.

Из приведенного акта также следует, что неоднократно, в ходе проведения поверочных мероприятий было установлено отсутствие признаков ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (входная дверь в указанное  помещение  всегда закрыта, отсутствуют: вывески, информационные таблички, реклама, работники, почтовые ящики с наименованием организаций), ни одна из зарегистрированных организаций по адресу г. Москва, переулок Тишинский Б., дом № 26, корпус 13- 14, помещение XII - комнаты с 1 по 6 не располагается, исполнительные органы ни одной из зарегистрированных организаций по данному адресу не находятся. По вышеуказанным фактам Инспекцией 05.06.2019 инициировано обращение в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д. 85-87 т.1).

Исходя из изложенного, суд считает, что недостоверность сведений о месте нахождения Общества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 названного Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, предоставление ООО "ГУД АЙТИ" недостоверной информации  в заявке на участие в аукционе  о его месте нахождения является достаточным основанием для признания такой заявки ненадлежащей в порядке части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

Следовательно, обжалуемое решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 мая 2020 года в части признания необоснованным довода жалобы о незаконном отклонении второй части заявки по причине предоставления недостоверной информации, является законным и обоснованным

На основании изложенного, суд считает необходимым в  удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ГУД АЙТИ" из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований ООО "ГУД АЙТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "ГУД АЙТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Бутылин  Е. В.