ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109458/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21348/2025) акционерного общества «Лимб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-109458/2024, принятое  

по заявлению акционерного общества «Лимб» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к 1) Управлению Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу; 

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу  

о признании, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, представителя Управления – ФИО3, представителя инспекции – ФИО4,  

установил:

акционерное общество «Лимб» (далее – АО «Лимб», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, взносам, пени, штрафа в общем размере 144 254 351,81 руб.  

Решением от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы в рамках настоящего спора имело место последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло за собой фактическое истечение предельного двухлетнего срока (30.12.2020 – 30.05.2023, т.е. 2 года 5 месяцев) на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов и пеней.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Инспекции и представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «Лимб» Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

26.08.2021 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, 26.10.2021 - Акт налоговой проверки № 04/14/9-2021, который получен Обществом 05.04.2022.  

19.05.2022, 22.06.2022, 27.09.2022 и 18.10.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого было принято Решение № 05/5663 от 19.10.2022, которое вручено Обществу 14.11.2022 и которым заявителю доначислена недоимка.  

Общество в лице конкурсного управляющего, полагая задолженность, установленную Решением № 05/5663 от 19.10.2022 безнадежной к взысканию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Учитывая дату вступления решения налогового органа № 05/5663 от 19.10.2022, предельный срок направления требования, введение в отношении заявителя процедуры наблюдения 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022), налоговым органом не могли применяться меры принудительного внесудебного взыскания, установленные налоговым законодательством в отношении должника.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый  

орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.  

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.  

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.  

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.  

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ.  

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.  

В пункте 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Вместе с тем в силу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований. Комплекс мероприятий по принудительному взысканию реестровой задолженности заменяется на направление требований арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Таким образом, меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении реестровой задолженности, после введения процедуры банкротства подлежат приостановлению и прекращению.  

Как следует из заявления общества, спорная задолженность входила в состав заявления уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов АО «Лимб» в рамках дела № А56-47691/2022 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-47691/2022/тр.14 требование УФНС по Санкт-Петербургу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Лимб» в размере 144 254 351,81 руб., в том числе:  

требование в части 848 013 руб. основного долга отнесено второй очереди удовлетворения требований кредиторов АО «Лимб»; требование в размере 143 406 338,81 руб., из которых 91 633 994 руб. основного долга, 47 818 082,81 руб. пени, 3 954 262 руб. штраф, отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов АО «Лимб».  

Признание судом рассматриваемой суммы задолженности обоснованной и включение ее в реестр требований кредиторов свидетельствует об отсутствии факта утраты принудительного взыскания такой задолженности.  

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018) само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность принудительного исполнения процедуры принудительного взыскания, поскольку после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются - налоговый орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией соблюдена допустимая при банкротстве должника процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 69 - 70, 46 НК РФ.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что в силу Закона о банкротстве возможность взыскания задолженности как текущей до настоящего времени не утрачена, судом сделан верный вывод о том, что основания для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют.  

Доводы жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.  

Определением от 22.08.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Лимб».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-109458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Лимб» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.И. Денисюк