﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4153/2021-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело №А50-16778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ООО «УК «Моторостроитель»): Плешкова И.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2020),

от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»   (АО «Газпром газораспределение Пермь»): Сидорова Н.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пегаз» (ООО «Пегаз»): Плешкова И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ООО «УК «Моторостроитель»,  третьего лица – ООО «Пегаз

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу № А50-16778/2020	

по иску ООО «УК «Моторостроитель» (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

к АО «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841),

третье лицо: ООО «Пегаз»,  

о взыскании убытков,

установил:

ООО «УК «Моторостроитель»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 113 902 руб. 29 коп. убытков, причинённых установлением монопольно высокой цены на услуги АДО, и уклонения от заключения соглашения о АДО с ООО «Пегаз» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пегаз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционных жалобах заявители, считают, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта противоправного поведения АО «Газпром газораспределение Пермь», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками, является необоснованным, ссылаясь на то, что на момент заключения договора №38/ВДГО от 18.06.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на территории г. Перми монопольно осуществлял Газпром, а ООО «Пегаз» было зарегистрировано только 24.09.2018. По мнению апеллянтов, активные действия АО «Газпром газораспределение Пермь», совершаемыми якобы в целях заключения соглашения, однако фактически на это не были направлены, что явствует об уклонении от заключения соглашения. В связи с уклонением от заключения соглашения ООО «Пегаз» было вынуждено обратиться с иском в суд о понуждении направить оферту соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, лишь в ходе рассмотрения дела АО представило проект соглашения, в связи с чем, был заявлен отказ от исковых требований. В решении УФАС России по Пермскому краю по делу №059/01/10-577/2019 от 29.01.2020 положение АО «Газпром газораспределение Пермь» признано доминирующим на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО) внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования, а действия по установлению цены на АДО для специализированных организаций - нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высокой цены.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционные жалобы, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в них.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Моторостроитель» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, с собственниками помещений которых заключены договоры управления.

АО «Газпром газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ООО «Пегаз» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту, диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и ООО «УК «Моторостроитель» (заказчик) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №38/ВДГО от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение №1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения ТО ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1. договора №38/ВДГО от 18.06.2018 стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, определяется на основании сметы (приложение № 3 к настоящему договору).

Срок действия договора с 01.07.2018 по 01.07.2021 (пунктом 6.1. договора №38/ВДГО от 18.06.2018). 

Приложением №1 к договору №38/ВДГО от 18.06.2018 сторонами согласован Перечень многоквартирных жилых домов, внутридомовое газовое оборудование в которых подлежит техническому обслуживанию ООО «УК «Моторостроитель».

23.10.2018 ООО «Пегаз» (исполнитель) и ООО «УК «Моторостроитель» (заказчик) подписан договор №ПГ-23-10-18/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату 1 (один) раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение № 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора №ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018 расчёт стоимости услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом ООО «Пегаз» на ТО ВД и ВКГО.

Срок договора с 01.01.2019 по 01.01.2022 (пункт 6.1. договора).

Решением УФАС по Пермскому краю от 29.01.2020 по делу №059/01/10-577/2019 действия АО «Газпром газораспределение Пермь» по установлению цены на АДО внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования за 1 газифицированную квартиру для специализированных организации в размере 721 руб. 70 коп. (без учёта НДС) с 01.08.2018 признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высокой центы товара.

УФАС по Пермскому краю по делу №059/01/10-577/201 установлено, что в целях исполнения требования пункта 7 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Правила №410) ООО «Пегаз» 23.10.2018 направило в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» (почтовый адрес: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, 104) письмом №23.10-18а заявление с предложением заключить соглашение об АДО.

Письмом от 19.11.2018 №5803 АО «Газпром газораспределение Пермь», Пермский филиал уведомило третье лицо об отсутствии у филиала полномочий на заключение соглашения об АДО, рекомендовав обратиться в АО «Газпром газораспределение Пермь» по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 43.

Письмом от 18.02.2019 №ЦО-648/02 АО «Газпром газораспределение Пермь» в целях заключения с ООО «Пегаз» соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании запросило у третьего лица копии договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключённых ООО «Пегаз» в лицами, осуществляющими управления многоквартирными домами, а также информацию о количестве квартир в многоквартирных домах, в которых осуществляется техническое обслуживание и ремонт ВДГО; протяженность газовых сетей в многоквартирных домах, в которых осуществляется техническое обслуживание и ремонт ВДГО; количество и диаметр газовых кранов (запорных устройств), входящих в составе ВДГО с указанием диаметра; количество газовых стояков в разрезе многоквартирного дома.

Письмом от 28.02.2019 №Ис.28-02-19/1 ООО «Пегаз» направило АО «Газпром газораспределение Пермь» запрашиваемые документы.

Сопроводительным письмом от 20.03.2019 соглашение об АДО от 20.03.2019 направлено АО «Газпром газораспределение Пермь» ООО «Пегаз».

В связи с предписанием УФАС по Пермскому краю от 29.01.2020 №01010-20 АО «Газпром газораспределение Пермь» направило в адрес третьего лица предложения о внесении изменений в пункт 5.1 соглашения об АДО, а также копию приказа генерального директора АО «Газпром газораспределение Пермь» от 28.02.2020 №ЦО-69 «Об утверждении стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) внутридомового и (или) квартирного газового оборудования для специализированных организаций с 01.03.2020».

Письмом от 23.03.2020  1646 ответчик направил третьему лицу запрос о представлении актуальной информации относительно многоквартирных домов, в отношении которых заключены договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с приложением документов, подтверждающих указанную информацию.

По утверждению истца, ООО «Пегаз» не могло приступить к исполнению договора №ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018 в связи с уклонением АО «Газпром газораспределение Пермь» от заключения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО) внутридомового и внутригазового оборудования.

ООО «УК «Моторостроитель» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» причиненных убытков на сумму 113 902 руб. 29 коп., в связи с уклонением от заключения соглашения о АДО с ООО «Пегаз», которое является обязательным условием для начала исполнения третьим лицом условий договора №ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018, которым сторонами согласована стоимость услуг ниже, чем договором №38/ВДГО от 18.06.2018, заключённым между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «Газпром газораспределение Пермь».

Суд первой инстанции с учётом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил №410, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», придя к выводу о недоказанности состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, факта противоправного поведения АО «Газпром газораспределение Пермь», а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, по своей правовой природе являясь договором оказания услуг, подпадает под специальное правовое регулирование Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил №410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. 

По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Согласно пункту 7 Правил №410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе, локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац шестой пункта 7 Правил №410).

АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами №410 (абзац третий пункта 7 Правил).

При этом положения Правил №410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией.

Правовое регулирование данной деятельности осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о газоснабжении, учитывает специфику процесса газоснабжения и не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №АКПИ18-1084).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание газораспределительной организацией услуг специализированной организации, поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание направлено на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Специализированная организация не является выгодоприобретателем по условиям соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования, поскольку в рамках договорных отношений с управляющей компанией не обязывалась осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и, соответственно, получать за это плату от управляющей компании либо от собственников помещений многоквартирного дома. В то время как газораспределительная организация обязана осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования направлено на организацию взаимодействия специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

Материалами дела подтверждено наличие между ООО «УК «Моторостроитель» и АО «Газпром газораспределение Пермь» действующего договора №38/ВДГО от 18.06.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела переписки ответчика и третьего лица, не содержит выраженного волеизъявления АО «Газпром газораспределение Пермь» на уклонение от заключения соглашения об АДО с ООО «Пегаз».

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «Пегаз» с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Пермь» об обязании заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обратилось в арбитражный суд лишь в сентябре 2020 года (дело №А50-22948/2020), по истечении двух лет с момента заключения договора №ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018 с истцом.

Доказательств заинтересованности третьего лица в оперативном урегулировании спорных вопросов с ответчиком материалы дела не содержат.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что АО «Газпром газораспределение Пермь» причинены истцу убытки в связи с уклонением ответчика от заключения с третьим лицом соглашения об АДО, которое является обязательным условием для начала исполнения третьим лицом условий договора №ПГ-23-10-18/1 от 23.10.2018, не нашёл своего подтверждения и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованнный. 

Довод апеллянтов об установлении монопольно высокой цены на оказание услуг по АДО, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении АО «Газпром газораспределение Пермь» истцу убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10).

Хотя решением УФАС по Пермскому краю от 29.01.2020 года по делу №059/01/10-577/201 признано положение АО «Газпром газораспределение Пермь» доминирующим на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, до которых АО «Газпром газораспределение Пермь» осуществляет транспортировку газа по своим газораспределительным сетям.

Действия АО «Газпром газораспределение Пермь» по установлению цены на аварийно-диспетчерское обеспечения внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования за 1 газифицированную квартиру для специализированных организации в размере 721 руб. 70 коп. с 01.08.2018 признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высокой центы товара.

Вместе с тем, выводов о нарушении АО «Газпром газораспределение Пермь» положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде уклонения от заключения соглашения об АДО с ООО «Пегаз» решение УФАС по Пермскому краю от 29.01.2020 не содержит.

Суд первой инстанции отметил, что оказание услуг по АДО не входит в предмет договора на ТО ВДГО, заключённого между истцом и ответчиком, в связи с чем, утверждение истца о завышенной стоимости данных услуг не влияет каким-либо образом на стоимость услуг по договору на ТО ВДГО с ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие у ООО «УК «Моторостроитель» на момент подписания аналогичного договора с ООО «Пегаз», заключённого договора на техническое обслуживание ВДГО с АО «Газпром газораспределение Пермь»; выводы, изложенные в решении УФАС по Пермскому краю от 29.01.2020 по делу №059/01/10-577/2019, суд первой инстанции счёл недоказанным факт противоправного поведения АО «Газпром газораспределение Пермь», а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу №А50-16778/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева