АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6858/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя ( публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» (ИНН 2330025991, ОГРН 1022303614080), заинтересованных лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-6858/2017, установил следующее.

ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 2343/5/16-392998 о приостановлении осуществления кадастрового учета; решения от 16.12.2016 № 2343/5/16-415521 об отказе в снятии приостановления; решения от 06.03.2017 № 23/17-43563 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что признание недействительными промежуточных решений органа, чьи полномочия по осуществлению кадастровых процедур прекращены с 01.01.2017 не влекут правовых последствий для заявителя, взыскание государственной пошлины незаконно. Включенное в состав приложения технического плана заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район не подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после сноса соответствующих пристроек.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что общество обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:813, в связи с изменением площади здания. Изменение площади здания произведено в связи с реконструкцией объекта недвижимости, поэтому, необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию. Общество не представило документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 1975 году. 

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание склада с пристройкой площадью 1703,2 кв. м (литеры А и а) кадастровый номер 23:07:0000000:813, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, северная окраина ст. Васюринская.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости произведены демонтаж и разборка пристройки тамбурного типа (литера а), что повлекло изменение количества помещений и изменение общей площади здания.

В отношении реконструированного объекта «Склад литера А» выдано техническое заключение Динского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Калининскому району, в соответствии с которым демонтаж и снос производились без изменения или затрагивания конструктивных элементов и несущих конструкций основного строения.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район (далее – управление архитектуры) от 14.11.2016 № 04-05/1772 в результате сноса пристройки (литера а) площадь здания изменилась с 1703,2 кв. м на 1676,6 кв. м, реконструкция здания не затронула несущие стены и не повлияла на несущую способность здания в целом, вследствие чего разрешение на строительство не требуется.

В целях внесения изменений в кадастровый учет сведений об объекте недвижимости общество обратилось в МБУ МО Выселковский район многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 23.11.2016 № 23-0-1-203/3101/2016-1748, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:813 в связи с изменением и уточнением: описания местоположения границ (координаты); площади здания – 1676,6 кв. м; материала наружных стен здания – кирпичные; наименования здания – нежилое здание – склад; кадастрового номера земельного участка; года строительства/ввода в эксплуатацию здания – 1975; кадастрового номера кварталов – 23:07:1102014.

После проведения экспертизы представленных заявителем документов, кадастровый учет приостановлен решением от 29.11.2016 № 2343/5/16-392998 отдела кадастрового учета № 2 кадастровой палаты на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Решением от 16.12.2016 № 2343/5/16-415521 кадастровой палатой отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, так как не представлены документы, указанные в решении о приостановлении.

Решением управления от 06.03.2017 № 23/17-43563 отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании заявления от 23.11.2016 № 23-0-1-203/3101/2016-1748.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Статьей 3 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». В силу статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном названным Законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик и иных, указанных в Законе сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Частью 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета документов. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона).

Основанием для приостановления и отказа осуществления кадастрового учета согласно оспариваемому решению послужило отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0000000:813.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Требование о наличии разрешения для реконструкции объекта также установлено статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключений Динского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Калининскому району от 24.10.2016 и управления архитектуры от 14.11.2016 № 04-05/1772 в совокупности с технической документацией, установив, что для выполненных обществом работ в отношении спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, общество документально подтвердило отсутствие необходимости представлять разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а управление не обосновало необходимость представления указанного документа, суды пришли к верному выводу об отсутствии у кадастровой палаты предусмотренных законом оснований для приостановления осуществления кадастрового учета сооружения и в дальнейшем для отказа обществу во внесении изменений в кадастровый учет сведений о спорном объекте и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы управления об отсутствии документа, подтверждающего строительство объекта в 1975 году, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, данная информация подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, согласно которому строительство спорного объекта завершено в 1975 году.

Довод кадастровой палаты о необоснованном взыскании госпошлины в размере 6 тыс. рублей в связи с оспариванием промежуточных решений, верно отклонен судом апелляционной инстанции. Общество оспаривает решения кадастровой палаты о приостановке осуществления государственного кадастрового учета и отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета принятых кадастровой палатой, в связи с чем, суд верно возложил на кадастровую палату обязанность по возмещению государственной пошлины.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А32-6858/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                О.Л. Рассказов