﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14634/2019-ГКу

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А71-9680/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Глазовлифт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9680/2019

по иску ООО Управляющая компания "Крэйн" (ОГРН 1161832077681,  ИНН 1837014890)

к ООО "Глазовлифт" (ОГРН 1091837000771,  ИНН 1837006627)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крэйн" (далее - ООО УК "Крэйн", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовлифт" (далее - ООО "Глазовлифт", ответчик) о взыскании 264 189 руб. 94 коп. долга по договору на техническое обслуживание диспетчерского оборудования и линий связи №09 от 31.03.2017, 16 034 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 15.05.2019, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 264 189 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 034 руб. 47 коп., а также продолжено начисление и взыскание процентов с 16.05.2019 по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 00 коп. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило два исковых заявления: о взыскании 264 189, 94 руб. по договору № 9 (дело № А71-9680/2019), о взыскании 445 289, 45 руб. по договору № 4 (дело № А71-9681/2019), при этом указанные дела в совместное производство не объединены. Отмечает, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 общая задолженность ООО "Глазовлифт" составляет 569 820, 39 руб., а не 709 479, 39 руб. как заявлено в исковых требованиях. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО УК "Крэйн" (исполнитель) и ООО "Глазовлифт" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание диспетчерского оборудования и линии связи (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: по техническому обслуживанию диспетчерского оборудования и линии связи; по диспетчерскому контролю за работой лифтов заказчика, своевременной передаче информации об отключенных и неисправных лифтах, а также о застрявших пассажирах в кабине лифта. Перечень лифтов указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру с актом оказания услуг. При отсутствии со стороны заказчика замечаний или (и) невозвращении им исполнителю акта оказанных услуг в пятидневный срок со дня его получения, услуга считается принятой в объеме, указанном исполнителем в акте. 

Цена по техническому обслуживанию диспетчерского оборудования и линий связи устанавливается в соответствии с приложением № 2 к договору - "Расчет оплаты услуг по обслуживанию диспетчерского оборудования и линий связи". Оплата заказчиком производится ежемесячно, до 15 числе месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Сумма к оплате определяется на основании расчета (приложение №2), подписываемого обеими сторонами ежемесячно в срок до 10 числе месяца, следующего за расчетным (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Как указывает истец, ООО УК "Крэйн" выполнены свои обязательства по договору в полном соответствии с требованиями; акты выполненных работ были предъявлены в адрес ответчика, в порядке предусмотренном условиями договора, однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не были. Задолженность по расчету истца составила 264 189 руб. 94 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 93 от 01.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений по объему и качеству (л.д. 17 - 39).

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 264 189,94 руб. ответчиком не представлено. 

Ссылки заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 не принимаются. Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не свидетельствует об отсутствии/наличии задолженности. 

Кроме того, в акте отсутствует ссылка на конкретный договор, при этом акт составлен только за 2018г., в то время как в требования, предъявленные в рамках настоящего дела, также включена задолженность по актам 2017г. и 2019г.   

Иных доказательств, в подтверждение возражений ООО "Глазовлифт" в материалах дела не имеется. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере - 264 189,94 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Истец просил взыскать проценты за период с 18.07.2017 по 15.05.2019 в размере 16 034,47 руб.

Представленный истцом расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 16 034,47 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2019 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу  ст. 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило два исковых заявления: о взыскании 264 189, 94 руб. по договору № 9 (дело № А71-9680/2019), о взыскании 445 289, 45 руб. по договору № 4 (дело № А71-9681/2019), при этом указанные дела в совместное производство не объединены, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права. В данном случае таких оснований не имелось.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, в связи с тем, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение суда от 06.08.2019 является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года по делу № А71-9680/2019 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                 Р.А. Балдин 

 

C155458515911443908@