АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8370/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Конопатова В.В., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), ФИО3 (ордер от 04.07.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022), ФИО5 (доверенность от 03.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-8370/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 05.10.2021 № 15-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством оформления спорных сделок. 

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв инспекции общество просит отменить решение суда от 26.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованным вывод инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и соответственно наличии оснований начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за 2018 год. Суд не только освободил инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов, но, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств, фактически лишил такой процессуальной возможности, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проведения анализа и оценки соответствия рыночной стоимости строительных работ, выполненных генеральным подрядчиком общества при выполнении ряда указанных в ходатайстве контрактов и договоров, в том числе стоимости выполненных работ подрядчиками и расходы на материалы для выполнения контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании на основании решения от 31.10.2019 № 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки принято решение от 05.10.2021 № 15-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 05.10.2021 и получено налогоплательщиком 13.10.2021), в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 58 849 156 рублей 65 копеек, в том числе: налоги в общей сумме                         38 233 795 рублей 48 копеек; пени – 17 538 837 рублей 70 копеек; штраф по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) –                  3 076 523 рубля 47 копеек. Кроме этого, установлено исчисление страховых взносов в завышенном размере в общей сумме 23 645 рублей, а также предложено обществу, как налоговому агенту, удержать у физического лица ФИО6 неудержанный НДФЛ в сумме 7 271 575 рублей и перечислить его в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2021 № 24-12-1668 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и об отказе обществу в заявленных требованиях.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ по государственным контрактам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и применяло УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016 год, в которой обществом отражены доходы от реализации –  67 757 742 рублей (в том числе: I квартал 2016 года – 11 789 тыс. рублей; полугодие 2016 года – 45 730 986 рублей; 9 месяцев 2016 года – 57 757 740 рублей). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода 2016 года доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили                        79 740 тыс. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании данных бухгалтерского учета общества, первичных бухгалтерских документов, банковских выписок по расчетным счетам общества за 2016 год, данным главной книги за 2016 год по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», ведомости по учету расчетов с заказчиками за 2016 год, а также документов, полученных от контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлен размер поступивших в 2016 году доходов за выполненные объемы работ и реализованные материалы – 99 408 488 рублей (в том числе: I квартал 2016 года – 11 789 тыс. рублей; полугодие 2016 года – 45 730 986 рублей; 9 месяцев 2016 года – 67 757 742 рублей). 

Таким образом, по результатам налоговой проверки судами установлено превышение предусмотренного для УСН лимита доходов в IV квартале 2016 года, в связи с чем сделан вывод об утрате обществом права на применение УСН с 01.10.2016.

Общество представило возражения на акт проверки, заявив о том, что часть денежных средств, полученных им в 2016 году от ГБУ СОКК «КЦСОН» по государственному контракту от 19.10.2015 № 2015.381005, а именно 21 473 100 рублей не является доходом организации, а представляет собой возмещение заказчиком расходов, произведенных агентом от имени принципала в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 346.15 НК РФ такие суммы не должны учитываться в составе доходов общества, в связи с чем факт превышения предельного для УСН размера доходов не соответствует действительности. К возражениям общество представило дополнительное соглашение от 19.10.2015 к государственному контракту от 19.10.2015 № 2015.381005, договор на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н с ГБУ СОКК «КЦСОН», а также отчеты агента по указанному агентскому договору. 

При этом в ходе самой проверки ни общество, ни его контрагент не представили в порядке истребования документы, упоминающие агентское соглашение от 19.10.2015.

Государственный заказчик ГБУ СОКК «КЦСОН» не представил копию государственного контракта 19.10.2015 № 2015.381005 и приложений к нему, сославшись на выемку документов, произведенную УФСБ России по Краснодарскому краю, но при этом сообщило в письме от 22.11.2019 № 01-42/1592 о том, что вся запрашиваемая информация по взаимоотношениям с обществом находится в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru. Информация о государственном контракте от 19.10.2015 № 2015.381005 размещена на сайте zakupki.gov.ru без дополнительного соглашения от 19.10.2015, а информация о договоре на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н между ГБУ СОКК «КЦСОН» и обществом в единой информационной системе отсутствует. Полномочия лица, подписавшего со стороны ГБУ СОКК «КЦСОН» дополнительное соглашение                  от 19.10.2015 к государственному контракту от 19.10.2015 № 2015.381005, договор на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н и отчеты агента не подтверждены (номер и дата доверенности на имя заместителя директора ФИО7 в документах не указаны). При этом сам контракт от 19.10.2015 № 2015.381005 подписан со стороны              ГБУ СОКК «КЦСОН» его директором ФИО8 

На требование о представлении документов, выставленное обществу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представлена копия доверенности от 20.01.2016 № 16-46/01-10 ненадлежащего качества (печатный текст размыт, оттиск печати не читаем), выданная ГБУ СОКК «КЦСОН» в лице директора учреждения ФИО8, которая уполномочивает заместителя директора ФИО9 на право первой подписи при оформлении финансовых документов. Представленная копия доверенности датирована 20.01.2016, а дополнительное соглашение к государственному контракту и договор на оказание агентских услуг подписаны ФИО9 19.10.2015. Более того, из письма ГБУ СОКК «КЦСОН» от 17.05.2021 следует, что руководители учреждения ФИО8 и ФИО10 не выдавали заместителю директора ФИО9 доверенности на право первой подписи в документах. 

Координацию и регулирование деятельности ГБУ СОКК «КЦСОН» осуществляло Министерство труда и социального развития Краснодарского края, из письма которого следует, что государственный контракт от 19.10.2015 № 2015.381005 со всеми возможными дополнительными соглашениями и изменениями размещен в свободном доступе на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок. Дополнительные соглашения к государственному контракту, не размещенные на указанной электронной площадке, не заключались. Согласно журналу регистрации хозяйственных договоров и соглашений ГБУ СОКК «КЦСОН» договоры на оказание агентских услуг в период с 01.10.2015 по 02.11.2015 не заключались.

Суды пришли к верному выводу, что размер полученных обществом доходов за 2016 год правомерно установлен инспекцией в размере 99 408 488 рублей на основании данных бухгалтерского учета общества, первичных бухгалтерских документов, банковских выписок по расчетным счетам общества, данных главной книги за 2016 год.

В части расходов общества по заявленным им хозяйственным операциям с ИП ФИО11, судами установлено, что приобретение обществом у ИП ФИО11 строительных материалов в заявленных количестве и ассортименте по представленным обществом товарным чекам (в количестве 613 штук на 53 632 626 рублей 81 копейку) в ходе проверки не подтверждено, мотивированно опровергнуто самим предпринимателем ФИО11 в протоколе допроса и иными фактическими доказательствами, в том числе заключением эксперта от 11.12.2020 № 710/20-К по результатам почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО11 на представленных обществом документах.

Согласно изъятым авансовым отчетам от 05.06.2017 № 4, от 10.06.2017 № 6, от 15.06.2017 № 8, от 21.06.2017 № 10, от 30.06.2017 № 12, ФИО6 в подтверждение произведенных расходов приложены товарные чеки на приобретение строительных материалов у ООО «Евро-Строй» на 2 292 565 рублей, которые не содержат порядковые номера, а так же должность, фамилию и инициалы продавца, датированы периодом позднее момента ликвидации ООО «Евро-Строй», а именно 25.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, на момент сделок обществом ООО «Евро-Строй» уже было ликвидировано, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленных товарных чеков, поскольку на момент совершения спорных сделок ООО «Евро-Строй» исходя из положений статьи 49 ГК РФ, не обладало правоспособностью для совершения сделок по передаче имущественных прав на реализуемые товары.

Налоговым органом в рамках проверки заведомо нереальными признаны сделки с ИП ФИО11 и ООО «Евро-Строй». Доказательства покупки указанных материалов у иных контрагентов в материалы дела не представлены. Реальные поставщики, при их наличии, обществом не раскрыты. Доставка приобретенных по документам ИП ФИО11 и ООО «Евро-Строй» строительных материалов не подтверждена. Помимо этого не представлены документы, являющиеся основанием для списания строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО11 и ООО «Евро-Строй». В ходе проверки общество не представило документы учета материалов по номенклатуре и в количественно-суммовом выражении, подтверждающие учет и передачу директором общества ФИО6 материалов, приобретенных у ИП ФИО11  и ООО «Евро-Строй» за наличный расчет, работникам для выполнения работ, а также документы, подтверждающие использование данных материалов для выполнения работ.

Ссылки общества на судебную налоговую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела № 12102030007000020, возбужденного 25.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ФИО6, постановление следователя от 02.04.2021 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отклонены судами со ссылкой на совокупную оценку имеющихся в рассматриваемом деле доказательств. Данное заключение эксперта не признано судами документом, подтверждающим достоверность показателей, влияющих на определение сумм налогов (доходы, расходы, налоговая база, вычеты). 

Проанализировав содержание постановления о прекращении уголовного дела и заключения судебной налоговой экспертизы по материалам уголовного дела № 12102030007000020, суды учли, что примененный экспертом в рамках уголовного дела № 12102030007000020 расчетный метод отличался от метода исчисления налоговой обязанности, примененного инспекцией. Эксперт, не имея возможности давать деяниям налогоплательщика юридическую оценку, а значит, не имея права делать вывод об умышленности этих деяний и в совокупности оценивать свидетельствующие об этом фактические обстоятельства, не мог критически отнестись к представленному налогоплательщиком договору на оказание агентских услуг от 19.10.2015 б/н между обществом и ГБУ СОКК «КЦСОН». При этом в рамках проведения налоговой проверки, инспекцией собраны доказательства, однозначно свидетельствующие о нереальности данного договора.

Судами отмечено, что документы, положенные в основу оспариваемой проверки, а именно, результаты мероприятий налогового контроля, (результаты почерковедческой экспертизы, опросы должностных лиц, материалы встречных проверок, осмотры помещений) эксперту на изучение не представлялись и не могли быть представлены. 

Судами верно отмечено, что, ссылаясь в обоснование своей позиции о незаконности решения налогового органа на экспертное заключение, заявитель фактически уклоняется от указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности такого решения. При этом заявитель не оспаривает законность действий и правомерность выводов инспекции, декларируя необоснованность ненормативного правового акта налогового органа лишь путем противопоставления его выводов и выводов, сделанных экспертом в своем заключении на стадии предварительного следствия.

Кроме того, суды обосновано учли, что ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде обществом не представлен учет материалов по номенклатуре и в количественно-суммовом выражении, не представлены документы, подтверждающие передачу директором общества ФИО6 материалов, приобретенных у ФИО11 и ООО «ЕвроСтрой» за наличный расчет, работникам для выполнения работ, а также документы, подтверждающие использование данных материалов для выполнения работ.

Определение расходов по нереальным сделкам с ИП ФИО11 и ООО «Евро-Строй» расчетным методом не может иметь место, так как покупка указанных объемов у иных контрагентов, как и их физическое наличие и использование на каких-либо объектах строительства самим обществом не подтверждено, а в рамках контрольных мероприятий налоговым органом не выявлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32?8370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

                                                                                                                       М.В. Посаженников