ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8218/2022

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инструмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу                         № А66-8218/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инструмент» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 20у, помещение 1; ОГРН 1086952025027, ИНН 6950091092; далее – ООО «Центр Инструмент», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 16.11.2015 № 2007 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе города Твери в кадастровом квартале 69:40:0200011» (далее – постановление № 2007), просило суд указать, что принятое решение будет являться основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200011:468, 69:40:0200011:470, 69:40:0200011:471, образованных на основании данного постановления, и прекращения права собственности на указанные участки, а также восстановления сведений об исходном земельном участке в прежних границах по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

X

Y

1

290251

2278922

2

290169

2279037

5

290101

2278952

6

290211

2278870

(с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, УФРС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2023                                   по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением № 2007 утверждена соответствующая схема расположения земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:78, из которого образовалось четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 69:40:0200011:468, 69:40:0200011:469, 69:40:0200011:470, 69:40:0200011:471.

Общество является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> (ранее: 

<

...>. Адрес изменен постановлением администрации от 11.04.2022 № 321), с кадастровым номером 69:40:0200011:470 и расположенных на нем объектов недвижимости: склад реагентов с кадастровым номером 69:40:0200011:841, склад № 1 с кадастровым номером 69:40:0200011:417.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 15.02.2022 об отмене постановления № 2007.

Письмом от 14.03.2022 № 30/1678-и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации (далее – департамент) отказал в удовлетворении данного заявления.

Полагая, что ООО «Центр Инструмент» имело право на оформление земельного участка в пользование в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:78, а также что раздел земельного участка 

осуществлен с нарушением норм статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Процессуальные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, оспариваемое постановление № 2007  вынесено 16.11.2015. При этом в рамках дела № А66-12945/2018 рассмотрен иск общества к администрации об урегулировании разногласий, возникших между обществом и администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5 664 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0200011:470, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и являются общедоступными. В том числе в данных сведениях имеется номер земельного участка –  69:40:0200011:78, из которого образовалось четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 69:40:0200011:468, 69:40:0200011:469, 69:40:0200011:470, 69:40:0200011:471. Соответственно, общество знало о принятии постановления от 16.11.2015 № 2007 и разделе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:78 еще в 2019 году в ходе рассмотрения судом указанного выше дела.

При этом общество обратилось в суд с требованием о признании постановления недействительным только 14.06.2022.

Таким образом, обществом пропущен срок для оспаривания постановления администрации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не приведены и судом не установлены.

Выявив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что общество пропустило без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены установленные законом основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Из материалов дела следует, что департаментом выполнен комплекс землеустроительных работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:78 с целью формирования земельных участков под существующими объектами недвижимого имущества с обеспечением доступа к землям общего пользования в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Постановлением администрации № 2007 утверждена соответствующая схема расположения земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:78. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:78 разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 69:40:0200011:468, 69:40:0200011:469, 69:40:0200011:470, 69:40:0200011:471.

Судом верно принято во внимание, что на момент принятия обжалуемого постановления в ЕГРН имелись сведения о двух объектах недвижимости с кадастровыми номерами 69:40:0200030:171 и 69:40:0200011:417, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:78. При этом право собственности на сооружение «Склад реагентов» с кадастровым номером 69:40:0200011:841 зарегистрировано в ЕГРН только 17.01.2022 (регистрационный номер 69:40:0200011:841-69/068/2022-1).

Таким образом, как верно указано судом, межевание земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:78 проведено в соответствии с нормами действующего законодательства и сведениями ЕГРН. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное постановление не препятствует обращению с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:468, в границах которого расположено сооружение «Склад реагентов» с кадастровым номером 69:40:0200011:841.

Кроме этого, в рамках дела № А66-8053/2023 ООО «Центр Инструмент» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:468, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 02.05.2023 №01/2093-и, и обязании ответчика предоставить обществу в собственность по льготной цене под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (сооружением), земельный участок, с кадастровым номером 69:40:0200011:468, расположенный по адресу: 

<

...>, что само по себе свидетельствует о непоследовательной позиции подателя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-8218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова