ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37712/2019

Дело № А40-67496/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-67496/19, 

по иску: ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ"

к  ООО "ТФК ЗИЛ"

о взыскании 756 561 руб., 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №7-197/1.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ТФК ЗИЛ" о взыскании 756 561рубль  70 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019г. по делу №№ А40-67496/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что   01.10.2017г.. между  ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" и ООО «ТФК ЗИЛ» заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым,   ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из своей системы холодного водоснабжения холодную воду входящий в предмет договора, а абонент,  обязуется оплачивать принятую холодную воду. 

В силу  п.2 указанного договора ООО «ТФК ЗИЛ»,  обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду), холодную (техническую) воду.

Задолженность ответчика составляет 756 561рубль 70копеек, что подтверждено актом выполненных услуг от 31.12.2018г. №94, подписанного  полномочным лицом ответчика и скрепленного печатью ответчика.

 Направленная  истцом 07.02.2019 г. в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком   удовлетворения.

       Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 756 561рубль 70копеек, с учетом норм  ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

       Правомерно отклонено заявление   ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения.

      Также, правомерно  отказано судом в  удовлетворении ходатайства ответчика  о рассмотрении дела  по общим правилам судебного производства, учитывая, что  на момент рассмотрения   апелляционной жалобы, внесены изменения  и дополнения в АПК РФ, которые вступили в силу с 01.10.2019г.,   в ст. 227 АПК РФ, внесены изменения,  что в  порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  800тысяч рублей.  

  Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом,  так как,  в материалах дела имеется претензия  и доказательства её направления в адрес  ответчика( л.д.13,14, т.д.1), при этом, согласно  отчету Почты России   об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором  39000631014348,  претензия получена ответчиком  15 февраля 2019года, то есть, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 34 договора, а также, п. 5 ст. 4 АПК РФ,  соблюден.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

           Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-67496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФК ЗИЛ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТФК ЗИЛ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      Г.Н. Попова