АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2019 года

Дело №

А66-7637/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Уткина В.В. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-7637/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, место нахождения: 172735, Тверская обл.,г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, пом. 14, ОГРН 1176952022235, ИНН 6913017044 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество), о взыскании8 416 686 руб. 82 коп. долга по арендной плате по договору от 31.12.2004 № 511 аренды земельного участка за период с 07.05.2015 по 31.12.2017 и1 312 922 руб. пеней за период с 10.04.2018 по 13.09.2018.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район», который впоследствии реорганизован путем присоединения к Комитету.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 8 416 686 руб. 82 коп. долга и 524 948 руб. пеней. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправомерность действий Комитета по увеличению арендной платы «задним числом», считает что указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие у Комитета законных оснований для предъявления указанного иска, поскольку он является ненадлежащим истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель  Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Осташков» (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.12.2004 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 8975 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080313:20, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. К.Заслонова, д. 6.

Согласно пункту 1.1 договора цель использования земельного участка – для нужд связи, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Срок аренды земельного участка с 31.12.2004 по 31.12.2053 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 100 610 руб., которая вносится частями: не позднее 15-го апреля – 1/2 годовой суммы и не позднее 15-го октября – 1/2 годовой суммы (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

После перерасчета Комитетом размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка за период с 01.01.2015 у Общества образовалась задолженность.

Комитет направил Обществу претензию от 28.03.2018 № 1007 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требование оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также учтя степень несоразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Общества в пользу Комитета 8 416 686 руб. 82 коп. долга и 524 948 руб. пеней. В остальной части в иске отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.    

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным.

Из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009№ 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с проведением кадастровой оценки и использованием ее результатов, регулируются главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами установлено, что в данном случае размер арендной платы рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой по результатам кадастровой оценки земель. 

Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (далее – Положение).

Материалы дела подтверждают, что расчет взыскиваемых сумм арендной платы произведен истцом в соответствии с указанным Положением и приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды сделали обоснованный вывод о том, что Комитет вправе требовать от Общества внесения арендной платы в измененном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, сомнений в правильности обжалуемых судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А66-7637/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин