АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22692/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   11 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-862),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.03.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.08.1996)

о взыскании 1 499 654,25 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.08.1996)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.03.2014) 

о взыскании 516 092,45 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.12.2002); общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.04.2008),  

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1. (доверенность от 14.12.2017),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 06.08.2018),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (далее - ООО "Новтехстрой") о взыскании 1 020 030,00 руб. неотработанного аванса, 139 613,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 010,13 руб. штрафа за неисполнение договора от 03.08.2016 №02/1/2-08/54-2016-СМР.

В обоснование заявленных требований НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" указал, что перечислил ООО "Новтехстрой" в счет выполнения предусмотренных договором работ авансы, однако ООО "Новтехстрой" в установленный договором срок работы не выполнило, в связи с чем, обязано возвратить неотработанный аванс с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить неустойку за ненадлежащее выполнение работ по договору.

ООО "Новтехстрой" считает требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" необоснованными. В обоснование возражений по иску ООО "Новтехстрой" указывает, что приступило к выполнению работ, однако в ходе их выполнения обнаружило несоответствие представленной заказчиком проектной документации фактическому конструктиву зданий. О всех несоответствиях проектной документации подрядчик извещал заказчика и организацию осуществлявшую строительный контроль, заявлял о своем праве на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ, однако ни по одному из обозначенных вопросов никаких решений и указаний от заказчика не получил. Соответственно в полном объеме исполнить свои обязательства по договору подрядчик возможности не имел. Фактически в рамках данного договора ООО "Новтехстрой" смогло выполнить следующие работы на объектах: 

<

...> - ремонт фасада стоимостью 637 483,20 руб. и ремонт системы теплоснабжения стоимостью 130 533,96 руб.;  

<

...> - ремонт фасада стоимостью 768 105,66 руб. О готовности работ к приемке строительный контроль и заказчик неоднократно извещались, однако данные организации от приемки работ уклонились, в связи с чем, акты выполненных работ были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Соответственно на стороне ООО "Новтехстрой" отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а имеется задолженность НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" перед ООО "Новтехстрой" за выполненные работы в суме 516 092,454 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Новтехстрой" о взыскании с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" задолженности за выполненные работы в сумме 516 092,45 руб.

В дополнение к ранее заявленным доводам НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" также указал, что для выполнения работ на вышеназванных объектах после расторжения договора заключенного с ООО "Новтехстрой" была привлечена иная подрядная организация - ООО "Стройэлектромонтаж-НН", которая и выполнила все работы на объектах.

Представитель ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" пояснил, что данная организация осуществляла строительный контроль за работами, выполняемыми ООО "Новтехстрой". К работам производимым ООО "Новтехстрой" имелись замечания, в полном объеме работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, не были приняты ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", поскольку данная организация производит приемку только завершенных работ. Соответственно ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" совместно с ООО "Новтехстрой" не производили выверку объемов незавершенных работ (не устанавливала объемы фактически выполненных работ). ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" считает, что прежде чем сдавать работы, подрядчик должен был откорректировать проектно-сметную документацию, чтобы привести ее в соответствие с исполнительной документацией на выполненные работы, чего сделано не было. Также ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" считает, что объем выполненных работ можно оценить только после их полного завершения, в связи с чем, ответить на вопрос об объемах и стоимости выполненных ООО "Новтехстрой" работ не представляется возможным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Новтехстрой" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2016 №02/1/2-08/54-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в адресном перечне многоквартирных домов (Приложение№11 к договору).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы холодного водоснабжения, по ремонту системы водоотведения, по ремонту системы теплоснабжения, по ремонту фасадов домов №2 и №3 расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть в срок до 31.10.2016.

Общая стоимость работ по договору определена в качестве твердой в размере            3 400 101,25 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 20% от общей стоимости работ по объекту.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 согласованного с представителем организации, осуществляющей строительный контроль по каждому объекту.

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ в соответствии с которым подрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ уведомляет в письменном виде представителя строительного контроля о готовности работ к сдаче и передает ему всю техническую и исполнительную документацию. Представитель строительного контроля совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих дней в назначенном месте производит проверку качества выполненных работ и достоверности сведений, отраженных в исполнительной документации. После указанной проверки согласованная со строительным контролем документация, а также акты КС-2 и КС-3 направляются заказчику, который принимает решение о приемке работ.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту увеличивается более чем на 30 дней. 

Пунктом 10.7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 -  подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора.

Во исполнение условий договора НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" перечислил ООО "Новтехстрой" авансы в общей сумме  1 020 030,37 руб. (522 132,32 руб. за работы подлежащие выполнению по адресу 

<

...> 898,05 руб. за работы подлежащие выполнению по адресу 

<

...>), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 37, 38), а подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком обнаружило несоответствие представленной заказчиком проектной документации существующим сметам, а также фактическому конструктиву ремонтируемых зданий (проектом было предусмотрено выполнение работ по ремонту тамбуров, однако данные работы не были учтены в смете; по проекту количество стояков на батарее указано в количестве 20 штук и 8 штук, а фактически стояков 27 и 6; не учтены работы по разборке оснований полов и их последующему устройству в целях прокладки системы водоотведения и водоснабжения, стоимость фасадной краски не соответствует ее рыночной стоимости и пр.) Указанные обстоятельства вызывали необходимость выполнения дополнительных работ, либо удорожание предусмотренных проектной документацией работ. О сложившейся ситуации подрядчик извещал заказчика и организацию осуществлявшую строительный контроль письмами от 11.08.2016 №48, 22.08.2016 №57, от 25.08.2016 №60, от 01.09.2016 №68 и просил принять соответствующие решения. 

При этом письмом от  01.09.2016 №66 подрядчик известил заказчика о том, что приступил к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения по адресу 

<

...> к выполнению работ по ремонту фасадов по адресам 

<

...>, д.3.

Письмом от 07.09.2016 №73 подрядчик в очередной раз обратился к заказчику с просьбой пересмотреть проектную документацию, рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ, а также заявил о своем праве на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ в части тех работ, возможность выполнения которых отсутствовала до получения соответствующих указаний от заказчика. 

Впоследствии, по вопросам связанным с погрешностями проектно-сметной документации, согласованием ее изменений для дальнейшего проведения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику за оказанием соответствующего содействия в проведении работ, с просьбами о  назначении соответствующих совещаний с участием представителей строительного контроля, проектных организаций, подрядной организации (т.2 л.д. 92-95).

Письмом от 16.09.2016 №77 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать изменение технологии производств работ по ремонту фасада в целях приведение проекта в соответствие со сметами, однако заказчик вернул подрядчику документы без рассмотрения, указав, что подобные согласования должна подтверждать организация, осуществляющая строительный контроль. 

Письмом от 05.10.2016 №82 подрядчик обратился к заказчику и строительному контролю с просьбой согласовать фактическую схему прокладки трубопроводов по ремонту системы отопления по адресу 

<

...> (т.2, л.д. 90).

Письмами от 13.10.2016 №85 и от 21.10.2016 №86 подрядчик направил в адрес ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" исполнительную документацию на работы по ремонту теплоснабжения по адресу 

<

...> на работы по ремонту фасадов по адресам 

<

...>, д.3.

Письмом от 23.11.2016 №103 подрядчик известил заказчика о том, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме (работы по ремонту системы теплоснабжения и фасада по адресу 

<

...> работы по ремонту фасада по адресу 

<

...>), за исключением тех работ, по которым выявлено очевидное несоответствие проектной документации реальным объемам  работ и материалов и о которых подрядчик ставил заказчика в известность. Данным письмом подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы, однако заказчик на назначенную им же самим приемку работ не явился.

Письмом от 16.02.2017 №9 подрядчик вновь направил в адрес ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" для подписания исполнительную документацию на выполненные работ (общие журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2), однако организация осуществляющая строительный контроль от их подписания отказалась считая, что подрядчик должен привести проектно-сметную документацию в соответствие с фактически выполненными объемами работ (т.1 л.д. 89, 90).

При этом фактически корректировка проекта в части работ по ремонту теплоснабжения по адресу 

<

...> произведена заказчиком только в июле 2017 года, что следует из письма НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" от 04.08.2017 №02/2-11/6309 (т.2, л.д. 103)

Письмом от 19.04.2017 №26 подрядчик повторно известил заказчика о том, что частично выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения и фасада по адресу 

<

...> полностью выполнил работы по ремонту фасада по адресу 

<

...>, а письмами от 28.04.2017 №33, от 03.05.2017 №34 просил принять и оплатить выполненные работы, приложив соответствующие акты выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные работы (т.2, л.д. 96-98). 

Однако заказчик от приемки работ уклонился и их оплату не произвел, в связи с чем, ООО "Новтехстрой" направило в адрес  НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" досудебную претензию от 18.07.2017 №70 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 516 092,45 руб.

В ответ на данную претензию НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" сообщил, что не имеет возможности подписать направленные ему акты выполненных работ, поскольку на них отсутствует виза строительного контроля - ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", а письмом от 17.11.2017 №02/2-11/10194-17 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"  отказалось от исполнения договора от 03.08.2016 №02/1/2-08/54-2016-СМР со ссылкой на невыполнение ООО "Новтехстрой" предусмотренных договором работ и потребовало возвратить неотработанный аванс, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 129-137).

Неисполнение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил объем работ, указанный в односторонних актах КС-2 и КС-3, представленных в материалах дела, о готовности работ к приемке сообщил как организации осуществлявшей строительный контроль, так и заказчику, передав при этом для проверки и подписания весь необходимый комплект документов. Данные действия были осуществлены подрядчиком задолго до получения от заказчика уведомления об отказе от договора. 

При этом, исходя из представленной в деле переписки сторон суд приходит к выводу о том, что в течение всего срока действия договора подрядчик действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также условиями договора - надлежащим образом извещал заказчика о всех препятствиях имевшихся для выполнения работ, в данной части также извещал подрядчика о приостановлении работ до получения от него указаний относительно дальнейшего производства работ, в той части в которой от него зависела согласовал возможность выполнения работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации и фактически выполнил данные работы. Заказчик же в свою очередь, занял пассивную позицию и не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ.

Вопреки утверждениям заказчика подрядчик в полном соответствии с условиями договора сначала направил для проверки и подписания исполнительную документацию и соответствующие акты выполненных работ представителю строительного контроля. 

При этом организация, осуществлявшая строительный контроль фактически от своей функции по проверке как самого факта выполнения работ отраженных в  предъявленных на проверку актах, так и от проверки соответствия объемов выполненных работ, их качества на предмет соответствия требованиям обязательных строительных норм и правил уклонилась, сославшись на наличие у подрядчика обязанности откорректировать проектно-сметную документацию, в то время как ни договором, ни законом на подрядчика такая обязанность не возложена, поскольку проектно-сметная документация выдается в производство работ заказчиком. При этом из письма НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" от 04.08.2017 №02/2-11/6309 следует, что фактически корректировка проектно-сметной документации в части работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...> производилась именно заказчиком (т.2, л.д. 103). 

Исходя из представленных в материалы дела замечаний ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" к выполненным ООО "Новтехстрой" работам следует, что их суть заключалась в непредставлении подрядчиком исполнительной документации, в то время как само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в приемке работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, в таком случае необходимо доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. При этом данные замечания датированы 09.11.2016, в то время как сдача работ подрядчиком осуществлялась в 2017 году и к актам выполненных работ была приложена исполнительная документация. Однако в 2017 году подобных претензий подрядчику строительным контролем уже не предъявлялось, также не предъявлялись какие-либо конкретизированные претензии к качеству выполненных им работ, несоответствию работ обязательным строительными нормам и правилам, к завышению  объемов работ (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Подрядчиком также предпринята попытка сдать работы непосредственно заказчику путем направления ему аналогичного комплекта документа, с учетом того, что извещения о готовности работ к приемке в адрес заказчика ранее уже направлялись неоднократно. Заказчик в свою очередь так же не предпринял никаких мер к организации приемки работ. Каких-либо мотивированных возражений относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ не заявил, сославшись на отсутствие в представленных документах визы строительного контроля. 

С учетом изложенного суд считает, что факт выполнения работ на спорных объектах материалами дела подтверждается, а представленные в деле односторонние акты выполненных работ надлежащим доказательством выполнения спорных работ. 

При таких обстоятельствах отказ заказчика от договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ является необоснованным, поскольку на момент направления подрядчику уведомления об отказе от договора частично работы были выполнены и заказчику об этом было известно, так как ему были представлены акты выполненных работ с приложенной исполнительной документацией, а причины, по которым оставшаяся часть работ осталась невыполненной находится в причинно-следственной связи с бездействием заказчика.

Таким образом, доводы заказчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору и их не выполнил не соответствует действительности и полностью опровергается представленными в деле доказательствами. 

Соответственно у суда отсутствуют основания считать ответчика нарушившим условия договора, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с подрядчика неустойки, неосновательного обогащения и процентов.

Соответственно стоимость выполненных подрядчиком работ подлежат оплате за вычетом ранее полученного аванса.

Доводы НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о том, что для выполнения работ на спорных объектах впоследствии был привлечен другой подрядчик которому произведена оплата за выполненные работы в рассматриваемом случае, существа возникший правоотношений не изменяют, поскольку прежде чем пригласить для выполнения работ другого подрядчика, заказчику следовало зафиксировать тот объем работ, который был выполнен первоначальным подрядчиком, тем более, что на момент заявления отказа от договора заказчику было известно о том, что часть работ предъявлена к приемке, однако этого сделано не было и в рассматриваемом случае заказчик несет последствия своего бездействия.

С учетом изложенного с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу ООО "Новтехстрой" подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы в пределах твердой цены договора - в сумме 488 537,44 руб. за минусом авансовых платежей (637 483,20 руб. + 130 533,96 руб. + 740 550,65 руб. - 1 020 030,37 руб.)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом по встречному иску относятся на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и подлежат взысканию в пользу ООО "Новтехстрой".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.08.1996) 488 537,44 руб. долга и 12 611,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская