Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2312/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП г. Хабаровска «Горсвет» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017;

от ООО «Строительно-дорожные машины» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №02-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на решение от  03.04.2017

по делу №А73-1096/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

о  взыскании 940 169 руб.49 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>, далее - МУП г. Хабаровска «Горсвет») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>, далее - ООО «СДМ») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 940 169 руб. 49 коп.

Решением от 03.04.2017 суд удовлетворил требования в полном объёме.

ООО «СДМ»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что предмет и основание искового требования по настоящему делу тождественны исковому требованию, заявленному и рассмотренному в рамках дела                №А73-710/2017.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон (после объявленного перерыва ООО «СДМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу. При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как видно из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,   между сторонами заключен договор поставки №42КП-16 от 18.07.2016 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в обусловленный договором срок собственными силами и средствами осуществить поставку и  отгрузку автоподъёмника с телескопической стрелой  ПСС-131.18 на базе  ISUZU NMR85H в соответствии с техническим заданием согласно Приложению №1 и Спецификацией (Приложение№2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет                     4 300 000  руб., в том числе НДС 18% в размере 655 932 руб. 20 коп. и указывается в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан поставить товар в  течение  40 рабочих дней с момента заключения договора.

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность в размере 0,3% от стоимости неотгруженного или некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора №42КП-16 от 18.07.2016 ООО «СДМ» произвело поставку товара-автоподъёмника ПСС-131.18 на базе ISUZU NMR85H, оформленную актом приёма-передачи от 07.12.2016 и счетом-фактурой №161206001 от 07.12.2016. При сроке поставки не позднее 12.09.2016 продукция получена покупателем 07.12.2016.

В связи с нарушением сроков поставки МУП г. Хабаровска «Горсвет» в адрес ООО «СДМ» направило претензию с предложением оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора в размере                                 940 169 руб. 49 коп., оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца c настоящим заявлением  в арбитражный  суд, который  требования истца удовлетворил в полном объёме.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.04.2017 по делу №А73-710/2017 исковые требования МУП г. Хабаровска «Горсвет»  к ООО «СДМ» о взыскании  940 169 руб. 49 коп. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. 

        Из текста решения следует, что предметом иска по указанному делу являлось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки  товара  - автоподъёмника ПСС-131.18 на базе ISUZU NMR85H, оформленной  актом приёма-передачи от 07.12.2016 и счетом-фактурой №161206001 от 07.12.2016 по договору поставки №42КП-16 от 18.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных МУП г. Хабаровска «Горсвет» в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этим предприятием в настоящем деле, приходит к выводу  об их полной  тождественности. 

Поскольку по заявленным требованиям имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по настоящему делу подлежит прекращению в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина  в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2017 по делу №А73-1096/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1809 от 11.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец