СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (№ 07АП-9607/2018(2)), общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (№ 07АП-9607/2018(3)) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6542/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток», город Хабаровск Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», село Силино Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Грин Тайм Восток»: ФИО5, доверенность от 10.01.2020, ФИО6, доверенность от 10.01.2020,

от ООО «ГринТайм-Сервис»: ФИО7, доверенность от 10.01.2020

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 18.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток», (далее – ООО «Грин Тайм Восток», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис», (далее – ООО «Гринтайм-Сервис», должник). 

Определением суда от 16.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гринтайм-Сервис». 

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮНИТЭК». 

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 (определение в полном объеме изготовлено), оставленным в силе Постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Грин Тайм Восток» отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Грин Тайм-Сервис» прекращено. 

Постановлением от 10.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.09.2018 суда первой инстанции и постановление от 16.11.2018 суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для того чтобы суду сделать вывод относительно наличии в действиях кредитора и должника по заключению заемных сделок очевидного отклонения от добросовестного поведения, необходимо исследовать вопрос о наличии у должника признаков объективного банкротства на момент предоставления займов, задолженность по которым явилась основанием для обращения заявителя в суд за признанием должника банкротом. 

Определением суда от 24.01.2019 заявление ООО «Грин Тайм Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грин Тайм-Сервис» принято на новое рассмотрение

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление кредитора ООО «Грин Тайм Восток» о признании банкротом ООО «ГринТайм-Сервис». Ввел в отношении ООО «ГринТайм-Сервис», процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника ФИО10, являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Признал требования ООО «Грин Тайм Восток» в размере 22 458 492 руб. 98 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ГринТайм-Сервис», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГринТайм-Сервис», ООО «Грин Тайм Восток» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ГринТайм-Сервис» указало, что требование кредитора не обосновано. Кредитор злоупотребляет своими правами и преследует цель установление контролируемой процедуры банкротства. 

ООО «Грин Тайм Восток», указало, что отказ во включении требования в реестр не обосновано. Вывод о наличии у должника признаков объективного банкротства является преждевременным. Судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Заявило ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

ООО «ГринТайм-Сервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Грин Тайм Восток», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Грин Тайм Восток», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ООО «Грин Тайм Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, включив требование в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГринТайм-Сервис» - отказать.

Представитель ООО «ГринТайм-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО «Грин Тайм Восток» отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Грин Тайм Восток» - отказать.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ООО «Грин Тайм Восток» не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что повторная экспертиза назначается именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, судом не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же как и не установлены противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороной заявившей данное ходатайство не обоснованно какие противоречия и неясности в выводах эксперта, в том числе с учетом допроса эксперта в судебном заседании, имеются и какие основания для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Тайм Восток» (займодавец) и ООО «ГринТайм-Сервис» (заемщик) были заключены договоры займа №2015- 03-06 от 06.03.2015, №04/03-2015 от 11.03.2015, №7/3/03/15 от 24.03.2015, №08/04-2015 от 21.04.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные договором проценты (пункт 1.1. договоров). 

Все договоры займа носят идентичный характер и заключались на условии возврата займа по первому требованию займодавца. 

Суммы займов составили: 

- по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 – 3 100 000 руб. 00 коп.; 

- по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 – 4 730 000 руб. 00 коп.; 

- по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 – 2 400 000 руб. 00 коп.; 

- по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 – 4 800 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1.2. договоров заём предоставляется заемщику на условии его возврата по первому требованию займодавца. 

В соответствии с пунктом 2.3. договоров возврат суммы займа осуществляется не позднее трех банковских дней после поступления заемщику от займодавца требования о возврате займа. 

Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан перечислить сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа. 

 Во исполнение условий договоров займодавец перечислил ответчику суммы займов: по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015 платежным поручением № 87 от 10.03.2015 в размере 3 100 000 руб.; по договору №04/03-2015 от 11.03.2015 платежным поручением № 802 от 11.03.2015 в размере 4 730 000 руб..; по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015 платежными поручениями № 109 в размере 2 000 000 руб. и № 110 в размере 400 000 руб. от 24.03.2015 на общую сумму 2 400 000 руб.; по договору №08/04-2015 от 21.04.2015 платежным поручением № 167 от 22.04.2015 в размере 4 800 000 руб.  

17.04.2017 займодавец обратился к должнику с требованиями о возврате сумм займа и уплате процентов за фактический срок использования сумм займа: исх. № 160/02 по договору №2015- 03-06 от 06.03.2015; исх. № 157/02 по договору №04/03-2015 от 11.03.2015; исх. № 158/02 по договору №7/3/03/15 от 24.03.2015; исх. № 159/02 по договору №08/04-2015 от 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу №А27- 15602/2017 с ООО «ГринТайм-Сервис» в пользу ООО «Грин Тайм Восток», город Хабаровск, взыскано 15 030 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 293 873 руб. 98 коп. задолженности по уплате процентов, всего 22 323 873 руб. 98 коп., а также 134 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Грин Тайм Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя наблюдение в отношении ООО «ГринТайм-Сервис», исходил из доказанности оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом исходя из  того, что требования кредитора вытекающее из договоров займа по существу является формой компенсационного финансирования должника, и, как следствие, влечет необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу №А27- 15602/2017. 

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, размер непогашенных требований составил 15 030 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 293 873 руб. 98 коп. задолженности по уплате процентов, всего 22 323 873 руб. 98 коп., а также 134 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о обоснованности и документальном подтверждении задолженности должника перед кредитором в размере 22 458 492 руб. 98 коп.

Возражая на заявленные требования должник ссылается на то, что требование кредитора не обосновано, кредитор злоупотребляет своими правами и преследует цель установление контролируемой процедуры банкротства.  

Вместе с тем, как указано выше, требование кредитора установлено вступившим в законную силу решением суда.

Однако, из материалов дела следует, что кредитор и должник являются, аффилированными лицами, входят в одну группу компаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГринТайм-Сервис» зарегистрировано ИФНС по г. Кемерово 14.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками должника являются, ФИО11 с долей 50% уставного капитала, ФИО4 с долей 25% уставного капитала, ФИО12 с долей 25% уставного капитала. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грин Тайм Восток» зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 06.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником и генеральным директором ООО «Грин Тайм Восток» является ФИО13. 

При этом, ФИО11, приходится сыном ФИО13. 

ФИО11, являясь участником Должника с долей 50%, одновременно являлся Управляющим обособленного подразделения Кредитора в г. Москве, что подтверждается, представленным в материалы дела договором поставки №П/23/2014 от 21.04.2014года и дополнительным соглашением к данному договору от 18.12.2015, дополнительными соглашениями №1 от 31.08.2010 и №2 от 18.12.2015 к договору №ГТВ 05/2009 купли-продажи товара от 11.11.2009г. 

Согласно представленной в материалы дела доверенности №1/2016 от 28.03.2016 ФИО11, действуя от имени кредитора фактически обладал полномочиями руководителя кредитора, в том числе правом первой подписи. 

В свою очередь директор и участник ООО «ГринТайм-Сервис» с долей 25% ФИО4 был назначен ФИО13 директором Обособленного подразделения в городе Кемерово, о чем свидетельствует доверенность б/н от 03.03.2015. 

Кроме того на общность экономических интересов, указывают и представленные в материалы дела договоры поручительства №ДП5-ЦУ702000/2015/00091 и №ДП5-ЦУ-702000/2015/00016 от 02.03.2015, согласно которым ООО «ГринТайм-Сервис» обязался отвечать за исполнение ООО «Грин Тайм Восток» обязательств на сумму более 75 000 000 рублей. Сделка одобрена общим собранием участников (протокол от 06.10.2015)

 Также, материалами дела установлено, что в период март-апрель 2015 года у ООО «ГринТайм-Сервис» имелись признаки неплатежеспособности, отсутствовала возможность в полном объеме исполнять обязательства, срок исполнения которых уже наступил, имелось существенное превышение размера обязательств над стоимостью активов общества, возможность удовлетворения текущих требований и оплаты обязательных платежей зависела только от поступивших денежных средств по договорам займа с ООО «Грин Тайм Восток» и ООО «Грин Тайм Сибирь», которые являлись аффилированными к должнику лицами. 

Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № 19/112 от 20.12.2019, полученным в рамках настоящего спора.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения заявителя относительно неправомерного исключения экспертом из размера активов должника стоимости лизингового имущества, так как данное имущество находилось на балансе лизингодателя по условиям договора и в договоре закреплен прямой запрет на распоряжение имуществом путем продажи ли передачи в залог и возражения заявителя относительно не включения в состав активов должника товарно-материальных ценностей на сумму более 20 миллионов рублей, так как экспертом установлено не отражение в бухгалтерском балансе актов на списание ТМЦ от 31.12.2014.

 Согласно пояснений директора ООО «ГринТайм-Сервис» ФИО4, данные списание не были отражены для составления положительного баланса при рассмотрении Банком ВТБ вопроса о выдаче кредита ООО «Грин Тайм Восток», поручителем по которому выступало, в том числе, ООО «ГринТайм-Сервис» как член группы компаний ГринТайм. 

Доводы ООО «Грин Тайм Восток» о том, что у должника прослеживалась положительная динамика развития общества,  а не кризисная ситуация, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Долгосрочная кредиторская задолженность и видимость благополучия для третьих лиц сложилась именно из-за привлечения займов от аффилированных лиц. 

Иной анализ бухгалтерской документации, сделанный представителем заявителя, не исключает наличия признаков неплатежеспособности должника в период получения займов, а лишь уменьшает размер задолженности. 

Кроме того, ООО «Грин Тайм Восток» было заинтересовано в наличии положительных бухгалтерских показателей в связи с рассмотрением Банком ВТБ 24 его заявки на получение кредита по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702000/2015/00091. 

При таких условиях, по мнению суда, потенциальный кредитор путем оформления заемных отношений, осуществлял докапитализацию подконтрольного ему общества с целью получения в дальнейшем финансовой выгоды в виде дивидендов или увеличения стоимости доли участия с учетом возросшей инвестиционной привлекательности должника. 

При этом аффилированное лицо получало и дополнительную гарантированную прибыль в виде процентов по договорам займа. 

В то же время, при таком оформлении докапитализации отсутствовала необходимость равноценного увеличения доли участия в обществе иных участников – ФИО4 и ФИО12, равно как отсутствовала и необходимость распределения прибыли между участниками ввиду первоочередного ее получения через проценты по договору займа. 

Предоставление займа на условиях его возврата по первому требованию, с учетом наличия у аффилированного кредитора полной информации о финансовом состоянии должника, предполагает осведомленность кредитора о невозможности такого возврата и возможность взыскания суммы долга и процентов в судебном порядке. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что предоставление займов аффилированным лицом послужило поводом для возникновения корпоративного конфликта в обществе (дело № А27-20095/2017).

В данном случае, ФИО11 и его сын ФИО13 минуя необходимость разрешения корпоративного конфликта, получают возможность контроля за деятельностью общества путем обращения в суд с заявлением о его банкротстве после получения решения о взыскании задолженности по корпоративному займу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования, основанные на договорах займа, заключённых в период имущественного кризиса должника носят корпоративный характер, направлены на сокрытие кризисной ситуации, необходимости развития общества, требующего финансовых вложений, создания перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел у должника.

Утверждения кредитора об обратном не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств опровергающих выводы суда.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В рассматриваемом случае финансирование оформлено договорами займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу №309-ЭС19-22955(2). 

Таким образом, суд правомерно указал что подписание договоров займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Размер задолженности свыше 300 000 руб., простроченной свыше трех месяцев подтверждён допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным и введении  наблюдения в отношении ООО «ГринТайм-Сервис». 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. 

Кандидатура ФИО10,  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции.

Доводы в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Довод кредитора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, судом указано, что с учетом представленного расчета судом сделан вывод о том, что даже при принятии позиции заявителя в оставшейся части возражений, вывод о наличии признаков неплатежеспособности на момент выдачи займов не изменится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6542/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3